youtube-dl

[AJenbo]

Der kan menes kopiere internt som ved deres "Remikse denne video!" knap.

You shall not download any Content unless you see a “download” or similar link displayed by YouTube on the Service for that Content.

I linjen over dit citat syndes jeg det er meget tydeligt at de ikke vil have du downloader, og der nævner de heller ikke noget med at ejeren af videoen kan ændre hvordan man må bruge deres service.

[thj01]

@AJenbo

Du skal altså læse næste linie med, for i den står at du godt må - hvis du har tilladelsen fra "licensor". Og da jeg selv er "licensor" ved mit eget indhold, så skal jeg have skriftlig tilladelse fra mig selv til at gøre det........

Hvis Licensor har licenseret med CC (http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/) som vedkommende der har lavet youtube-dl gennemgangen har - giver det tilladelse til at :

to Share — to copy, distribute and transmit the work
to Remix — to adapt the work
to make commercial use of the work

Det kan sidestilles med en skriftlig tilladelse. Derfor "overstiger" CC licensen youtube's betingelser. Hvis du derimod vælger at bruge en der er licenseret med youtube's standard licens, så er du bundet til youtube's værktøjer.

Bare den lille detajle at youtube ikke har fjernet videoen, må da give et hint om at metoden er legal at bruge.... så længe man ikke bryder nogens ophavsret.

Youtube har retten til at bruge, vise og lade andre genbruge det du uploader - men de har altså ikke ophavsretten. Den har du som uploader.

[Kurt Christensen]

men efter som du frivillig uploader til youtube, så accepterer du vel også de betingelser som youtube har for materiale på sin side på trods af din anden rettighedstilkendegivelse?

[thj01]

@how to be me

Ja - ved at uploade til youtube giver jeg dem ret til at bruge mit værk i deres service - men de får ikke ophavsretten. For så ville de jo også stå til ansvar, hvis der blev uploaded noget ulovligt. Og det har de været kloge nok til ikke at kræve.

De gør det helt klart at det er dig som uploader der "ejer" det du uploader - og hvis du ikke gør, er det dem uvedkommende og du står selv til ansvar for det. Licensen er en ansvarsfraskrivelse, så de ikke selv kommer i klemme.

[Kurt Christensen]

@how to be me

Ja - ved at uploade til youtube giver jeg dem ret til at bruge mit værk i deres service - men de får ikke ophavsretten. For så ville de jo også stå til ansvar, hvis der blev uploaded noget ulovligt. Og det har de været kloge nok til ikke at kræve.

De gør det helt klart at det er dig som uploader der "ejer" det du uploader - og hvis du ikke gør, er det dem uvedkommende og du står selv til ansvar for det. Licensen er en ansvarsfraskrivelse, så de ikke selv kommer i klemme.

Joo men hvis du ikke er tilfreds er din eneste rettighed vel at slette det derfra, det er jo ikke at betragte som en "original" når du har uploadet?

[AJenbo]

På den næste linje skriver de netop ikke noget om at man kan få tilladelse til at download. Det at der ligger en video om det på YouTube Gøre ikke at det automatisk er tilladt, du kan finde masser af tv shows som er ulovligt uploaded.

[lath]

Ajenbo skriver:

Min forståelse er at du ejer originalen, men YouTube ejer den kopi du har uploadet.

Sidste delsætning er helt forkert.

Der er kun 1 ophavsrethaver til det samme materiale.
Thj01 har givet Youtube en licens (ret til at bruge/lov til at bruge) hans værk på YouTube.

En licens (ret til at bruge et værk) er ikke en overdragelse af ophavsretten til værket.

Lov om ophavrets formål er beskytte forfatterens rettigheder over et værk.

Da han (thj01) ikke har overdraget ejerskabet af værket til YouTube er værket stadig hans, og han har dermed stadig alle rettigheder til værket. Alle rettigheder skal forstås sådan at ophavsrethaver har ret til at lave kopier af værket i et ubegrænset omfang, så du kan aldrig påstå at ophavsmanden til et værk ikke har ret til at bruget et værk som han selv vil.

Jeg gentager lige en central del af punkt 6c:

For clarity, you retain all of your ownership rights in your Content

på dansk :

Du har ikke overdraget ophavretten over værket til Youtube = du er stadig ophavsrethaver til værket når dit matriale ligger på YouTube.

Det er fra den licens som thj01 har givet til YouTube (Google)
Bemærk at det ikke er er en licens, som er givet til thj01 fra YouTube (Google), det er omvendt.


Med andre ord:

Hvis thj01 ikke havde givet YouTube en licens til at bruge hans værk på YouTube kan thj01 tage Digital Millennium Copyright Act (DMCA) i brug overfor YouTube (Google).
DMCA giver ophavsretsejeren (thj01) flere vidtgående rettigheder end dansk lov's "multimedie afsnit" i lov om ophavsret.

/Lars

[Kurt Christensen]

lath

men i det øjeblik han ligger det på youtube er det vel at betragte som en kopi som han godt nok har rettigheder for brugen af, men "originalen" må han selv sørge for er i hans "varetægt"
så hvis han er utilfreds med kopien på youtube har han kun valget at slette den?

[AJenbo]

@Lath: Det er jeg sådan set enig i, men at det er hans materiale der ligger på deres server ændre ikke på hvordan han må tilgå denne server/service.

[Kurt Christensen]

det kan vel betragtes med at lave grafitti på en husmur ikke giver rettigheder over hverken husmuren eller værket på væggen, men ejeren har nok ikke noget imod man fjerner det igen.

[lath]

@How to be me , @Ajenbo

Han er stadig ejer af ophavsretten til værket, så han har ret til at kopiere alt det han vil.
Afsnit 6c i den licens thj01 giver til YouTube gør at han ikke overdrager ophavsret over værket til YouTube.

Hvorfor er det så svært for jer at forstå at hvilken som helst licens (brugsret) til et værk ikke udelukker ejeren af ophavsretten over selv samme værk at bruge værket som ophavsretsejer har lyst til?

/Lars

@How to be me

Du forstår det slet ikke.
Du blander immaterialret under lov om ophavsret sammen med strafferet, så analogien bliver en i hegnet sammenligning.

/Lars

[AJenbo]

@How to be me , @Ajenbo

Han er stadig ejer af ophavsretten til værket, så han har ret til at kopiere alt det han vil.
Afsnit 6c i den licens thj01 giver til YouTube gør at han ikke overdrager ophavsret over værket til YouTube.

Videonen er hans og med den må han gøre som han vil, men den ligger på YouTubes server og den bestemmer de hvordan han må tilgå. Det er det hele debatten drejer sig om.

Hvorfor er det så svært for jer at forstå ...

Kan vi lige få den gode tone tilbage.

[Kurt Christensen]

@How to be me , @Ajenbo

Han er stadig ejer af ophavsretten til værket, så han har ret til at kopiere alt det han vil.
Afsnit 6c i den licens thj01 giver til YouTube gør at han ikke overdrager ophavsret over værket til YouTube.

Hvorfor er det så svært for jer at forstå at hvilken som helst licens (brugsret) til et værk ikke udelukker ejeren af ophavsretten over selv samme værk at bruge værket som ophavsretsejer har lyst til?

/Lars

@How to be me

Du forstår det slet ikke.
Du blander immaterialret under lov om ophavsret sammen med strafferet, så analogien bliver en i hegnet sammenligning.

/Lars

ja han har rettighederne til værket hvis han har været så smart at gemme dem et sted han kan hente det igen, men hvis han smider det ind over naboens hegn, giver det ham ikke ret til at hente det tilbage igen.
i øvrig tager du ikke stilling til om det kan betragtes som en kopi hvis man uploader noget til youtube. altså at man selv har ansvaret for at have det man kan kalde originalen, også selv om det reelt er en klon.

[Kurt Christensen]

Det blive en sådan Salomonsk løsning, skal vi dræbe barnet ved at dele det eller lade det leve.

[thj01]

Endeligt en der kender forskellen mellem ophavsret og brugsret.

Det er fuldstændig ligemeget om det ligger i "naboens have" eller om det ligger på en server. Hvis det er mit, så er det mit. At jeg ikke henter det hos naboen med mindre jeg har fået lov er en helt anden ting og hedder høflighed og respekt for privatliv.

At hente en kopi fra en server er ikke at hente originalen - og det er her mange "pirater" glemmer at de ikke har rettighederne til at hente/bruge osv. programmet eller filen. Men at hente noget der faktisk er mit øver ingen vold mod licensen overhovedet.

Og problemet med det digitale er, at der ikke er forskel på original og kopi - det er kloner. Måske ikke på bit niveau pga. format, men i udseende. Og på trods af denne bitforskel er det stadig mit produkt - de har blot fået lov til at låne det til deres videoservice.

youtube licensen beskytter youtube mod at blive sagsøgt af rettighedhaverne, af den simple årsag at de enten selv har rettighederne, eller at youtube sender aben videre til den der har uploadet.

Youtube er en service og formidler af andre folks værker - ikke en bank eller en ejer