LTS kontra ikke-LTS

[AJenbo]

Fakisk vælger Canonical at have fære programmer i pakke arkivet til LTS udgaver end ikke LTS. Det ser dog ikke ud til at have været tilfældet for 14.04 hvor der er 300 flere end den forrige ikke-LTS og kun 200 yderligere i den efterfølgende. For 12.04 var der omkring 150 fære hoved programmer end 11.10. Det kan dog godt være jeg ikke får de rigtige tal længere (Launchpad translation).

Er det ikke også sådan at jo længere man køre med en LTS jo flere programmer (og nye udgivelser) kommer man til at savne?

Det er rigtig at nogle 3parts programmer kun testes med LTS udgaverne, det er så ikke en forskel fra Ubuntu's side men det på virker selføllig slutbrugeren.

[thj01]

@Ajenbo

Det er ikke helt korrekt den måde du kører det op

For de første køres der ikke "sprints" ved LTS udgaverne - hvilket jeg tror handler om at man bruger noget agile/ SCRUM 'ish noget som udviklingsmodel. Og det skyldes måske at man med ikke LTS'erne har en masse erfaringer og det er dem man samler samme og evaluerer

Og i udviklingsprocessen forholder man sig til det endelige mål, hvilket vil sige at man ved en LTS ved at den skal kunne bære i 5 år, hvorimod ikke LTS'erne skal kunne bære i 9 mdr. Og man ved at folk som mig der vil have både livrem og seler til at holde buskerne oppe bliver på LTS'en.

Derudover laver man FeatureDefinitionFreeze allerede i uge 5 på LTS'eren mod uge 9 på den anden - det er en lille måneds ekstra "vi ved hvad vi har at arbejde med" og vi ved hvad vi tester imod. Det giver reelt en månedes ekstra tid til at teste og bugfixe - hvilket svarer til 1/6 af udviklingstiden.

Det betyder så også at man Alpha 1 ved LTS'en vil have haft en forudgående månede til at teste og rette fejl, hvilket i teorien skulle gøre at alpha1'eren indeholder færre fejl . Da man i udviklingsmiljøer ofte inddeler bugs og problemer i klasser vil man altså i teorien have mange af de kritiske bugs og fejl luset ud allerede når Alpha1 bliver sendt ud. Da jeg har arbejdet med test af software i professionel sammenhæng så ved jeg hvad en måned kan betyder - og den forskel er stor - især i OS sammenhæng.

Derudover skal vi heller ikke glemme at alle mellemstationerne er dem hvor nye ting bliver afprøvet og testet af - og nogle ting får lov til at blive, mens andre bliver trukket tilbage eller bliver udskudt til mellemudgaverne.

Jeg læser en STOR forskel i udviklingsmodellerne og det heraf følgende test/bugfixing setup.

Jeg siger IKKE at ikke-LTS'erne er ustabile - jeg siger at de som udgngspunkt ikke vil være lige så testede og bugfixede som LTS'erne..


@Claus Henrksen

Så vidt jeg ved bliver LTS versionen også opdateret med de nye drivere ved hjælp af en X.04.Y release
Og ja - det er lidt træls med at skulle installere PPA'ere for at få nyeste versioner af programmerne - men i min optik er det langt mere effektivit og hurtigt end at skulle genindstallere og konfigurere sin PC hvert halve år

[Jimmyfj]

@thj01

Jeg er ked af at jeg må rette dig, men din beskrivelse af Alpha1 og frem er ganske enkelt ikke rigtig.

For det første, så er bug-fixing noget, som foregår døgnet rundt, året rundt. Det er ikke begrænset til Alpha-release-one, sådan som du påstår. Hvis din påstand om at bug-fixing sker inden A1 udgives, hvorfor er der så noget som hedder "opdateringer"?

Opdateringer er, som regel, rettelser af fejl, som er sluppet uden om kontrollen i udviklingsfasen.

For at hjælpe alle andre medlemmer af forum her, så bør du pakke din antipati omkring ikke-LTS-udgaverne langt væk. Jeg forstår ikke din skræmme-kampagne overfor alt ikke-LTS. Det er synd for de andre brugere, og det er især synd for Ubuntu.

Er det lang support tid du holder af, så skift for pokker da til Debian, der går ÅR mellem to Debian-udgivelser, og der ender du også, som på Ubuntu-LTS-udgaverne, med et system med outdated software.

Hvis du ikke bryder dig om ikke-LTS-udgaverne fint, så brug for himlens skyd LTS-udgaverne. Men du skylder Ubuntu fællesskabet at holde dig til vores CoC, som du sikkert har underskrevet.

Din, måske utilsigtede, skræmmekampagne er ikke forenelig med vores CoC, hvilket du også selv kan se.

Hvis det er fordi du gerne vil lære noget, så får du ikke noget ud af at skyde vi andre ned, som var vi ænder ved en skovsø.

Hvis du er så utilfreds, som dine indlæg godt kan tyde på, så skift distro, og lad os, som kan lide Ubuntu bruge det. Kritik for kritikens skyld er værdiløst og ødelæggende for et hvert fællesskab

[AJenbo]

For de første køres der ikke "sprints" ved LTS udgaverne - hvilket jeg tror handler om at man bruger noget agile/ SCRUM 'ish noget som udviklingsmodel. Og det skyldes måske at man med ikke LTS'erne har en masse erfaringer og det er dem man samler samme og evaluerer

...

Derudover laver man FeatureDefinitionFreeze allerede i uge 5 på LTS'eren mod uge 9 på den anden - det er en lille måneds ekstra "vi ved hvad vi har at arbejde med" og vi ved hvad vi tester imod. Det giver reelt en månedes ekstra tid til at teste og bugfixe - hvilket svarer til 1/6 af udviklingstiden.

For begge gælder det at det forgår under udviklings processen og ikke test fasen (efter freeze).

Det betyder så også at man Alpha 1 ved LTS'en vil ...

Der er ikke længere noget der heder Alpha for Ubuntu, det er kun Xubuntu, Lubuntu etc. der har denne process.

Derudover skal vi heller ikke glemme at alle mellemstationerne er dem hvor nye ting bliver afprøvet og testet af - og nogle ting får lov til at blive, mens andre bliver trukket tilbage eller bliver udskudt til mellemudgaverne.

Der er også eksempler på nye features der er blevet hastet for at få dem med i LTS, og andre der er blevet droppet i de efterfølgende udgaver.

Så vidt jeg ved bliver LTS versionen også opdateret med de nye drivere ved hjælp af en X.04.Y release

Ja og nej, ikke-LTS kernen og Mesa gøres tilgængelig i LTS, support udløber for disse dog på samme måde som ikke-LTS så hvis man gøre brug af det skal man sørge for at opgradere til næste ikke-LTS driver inden for 9 måneder selv om man køre LTS.

[thj01]

@jimmyFJ

Vil det sige at der reelt ingen forskel er på LTS og ikke-lts?

Jeg fatter hat af hvad Ubuntu selv skriver så - fordi procedurerne omkring LTS og IKKE-LTS er forskellige - og tidsskemaerne er forskellige. Jeg vil gerne forstå hvad der så med det fra Ubuntu's hjemmeside:

Furthermore, we define the LTS to be:

Enterprise Focused: We are targeting server and multiple desktop installations, where the average user is moderately risk averse.
Compatible with New Hardware: We will make point releases throughout the development cycle to provide functional support for new server and desktop hardware.
More Tested: We will shorten the development window and extend the Beta cycle to allow for more testing and bug fixing
and clearly state that it is not:

A Feature-Based Release: We will focus on hardening functionality of existing features, versus introducing new ones1, except for in the areas of Online Services and Desktop Experience2.
1. Exceptions for priority projects will be documented.
2. Because these two areas of development are relatively new, they still require new features to satisfy the original reasons for their creation
Cutting Edge: Starting with the 14.04 LTS development cycle, automatic full package import is performed from Debian unstable.

(Ubuntus egne markeringer!)

Jeg taler ikke Ubuntu ned - men jeg gør opmærksom på at der er forskel mellem LTS udgivelserne og de andre - og det ligger if. Canonical/Ubuntu selv på risikograden, mere test, styrkelse af eksisterende features.

Mener du/i at der ingen forskel er på de to versioner? Hvad betyder de fremhævede ord så?

Vil der ikke automatisk bliver ro omkring udviklingen af en LTS, når man 4 uger tidligere "låser" (FeatureDefinitionFreeze) programmassen?


Jeg forsøger på alle måder at sige at det handler om at der er en forskel på de to versioner - ikke at IKKE LTS'eren eksploderer mellem hænderne på en.

Jeg siger at jeg satser og anbefaler at man kører med LTS'eren fordi man er sikret længere frem i tiden end man er ved ikke LTS'erne - og det gør jeg fordi min erfaring understøtter der. Det betyder så også at jeg reelt ikke kan udtale mig om ikke-LTS versionerne - fordi jeg har ikke brugt dem.

Hvorfor er det imod COC? (http://www.ubuntu.com/about/about-ubuntu/conduct)

Og at jeg anbefaler at man satser på LTS'erne kan jeg slet ikke se er et problem på nogen måde.

[AJenbo]

Forskellen er ikke andet end support perioden. Det kan være de holder lidt igen med nye ider til LTS, men det er ikke sikkert, og det vil heller ikke være en garanti for mere stabilitet. Som de selv skriver:

1. Exceptions for priority projects will be documented.

Problemet er at du skriver at ikke-LTS er til at teste og eksperimentere og blander det sammen med Debian unstable/stabel hvilket giver et helt forkert indtryk af hvad LTS og ikke-LTS er.

[Jimmyfj]

Som Anders siger, så er der, reelt, ingen forskel på LTS-udgaverne og ikke-LTS-udgaverne, andet end i tiden de bliver supporteret i, 5 år hhv. 9 mdr. Forskellen ligger i, at på LTS-udgaverne kan du i dag få nye programmer (versionsnummer) hvert 2 år. Næste LTS-udgave bliver, hvis jeg har regnet rigtigt, 16.04.

Så vidt jeg husker, så blev LTS-udgaverne "født" som et tilbud til virksomhederne, som ikke har mulighed, tidsmæssigt/arbejdsmæssigt til at skulle opgradere servere og arbejdsstationer hver 6 md.

Risikoen, hvis man kan tale om en sådan, ved at køre med LTS-udgaverne er, at du ender op med gammel software, som ikke har fået andet end sikkerhedsopdateringer og bug-fixes. Den risiko har du ikke på ikke-LTS-udgaverne, hvis du opgradere fra version til version kontinuerligt.

Da Ubuntu var i sin vorden vedtog man, at den skulle udkomme hver sjette måned. Et udviklingstempo, som ikke var set tidligere. Måske forsøgt, men ikke set fungere.

Når man valgte at bygge Ubuntu ud fra Debian, skyldtes det to ting: Mark Shuttleworth var oprindeligt Debian-udvikler selv, og man ønskede den samme stabilitet, Debian er kendt for.

Og man må jo sige, at det er lykkes at nå målet. Ubuntu er i dag langt mere udbredt end Debian, de mange varianter inklusive.

[thj01]

@jimmiFJ og AJenbo

Jeg vælger at forholde mig til hvad Canonical skriver på Ubuntu.com om forskellen mellem LTS og standard, ikke- , eller hvad vi nu skal kalde ikke LTS'erne.

Derudover vælger jeg at forholde mig til den udviklingsproces, som udviklerne løber igennem, hvor der ikke bliver gennemført sprints i LTS'eren, hvilket selvfølgelig gør at udviklerne "kun" kan forholde sig til de erfaringer de fra fra de tre mellemliggende Ubuntu udgaver og derfor er mere konservative i deres valg omkring programpakker osv.

Jeg vælger at forholde mig til at LTS er mere testet og "enterprise focused".

Derfor ville jeg vælge en LTS hvis jeg f.eks skulle indføre Ubuntu i en virksomhed eller institution, derfor vælger jeg selv LTS udgaven en måned efter den er udgivet netop for at undgå de første uundgåelige børnesygdomme al software vil have. Jeg bruger min computer til kommunikation, udvikling og arbejde- og der er mit fokus stabilitet før nye features - faktisk en af pindene i LTS.

Derfor vælger jeg at anvende PPA til de programmer jeg ønsker skal være helt på forkant og til at installere utilities som jeg anvender.

Det er mit valg og hvis det gør mig til en reaktionær ubuntu bruger - so be it.

Men vær venligst opmærksom på at jeg på ingen måde taler ned om testere eller dem som ikke har samme grundide som mig. Jeg tillader mig at være uenig i jeres "same same" holdning - og gør det med direkte citater fra Ubuntu.com.

Og så er uenighed angående versioner og diskussion/debat desangående ikke et brud på CoC.

[AJenbo]

Ok, bare du ikke glemmer at samme tekst nævner at LTS er baseret på Debian unstable, og at de stadig kan finde på at fokusere på features hvis de finder det dem for godt befindende.

Når de skriver "more tested" syndes jeg det er rigtig svært at vurdere hvor meget det måtte være, det kan godt være der er sprints under udviklingen af ikke-lts hvilket kan tage fokus fra nogle udviklere, men samtidig var ikke-LTS udviklings perioden også et stykke længere ved 14.10. Men fred være med det, så længe at det er klart at "LTS" ikke er lige med 0 problemer og ikke-LTS ikke skal males som en garanti for fejl og ingen fordele over LTS ud over et versions nummer og nogle "features".

Jeg siger også at der bestemt kan være fordele ved at man kun skal fortage 1/4 så mange opgraderinger, hvilket jo er en stor forskel for mere konservative bruger, hvilket firmaer (enterprise) ofte er.

[thj01]

Jeg vælger ikke at diskutere det mere - men afslutter med dette indlæg.

Det handler om min måde at anvende computere på og mine værdier når jeg anbefaler videre. De er ikke universelle, men er mine. Så er det op til modtageren at forholde sig til det og stå til ansvar for sine valg.

Jeg har forsøgt at skrive igen og igen at jeg ser LTS som MERE sikker og MERE testet end ikk-LTS'erne - og det er i tråd med Ubuntu's hjemmeside. Jeg har også forsøgt at skrive igen og igen - at de andre ikke er ustabile som i har garanti for fejl - det er noget i har tolket ind i det jeg skriver. Men da de er mindre testede er den logiske følge at de KAN VÆRE mindre stabile end en LTS'er. Og LTS'eren vil have modnet ½år mere og der vil være opdaget og luset flere fejl ud af LTS'en en det er muligt for en helt ny version. Det er i mine øjne logik

Mere betyder mere - og dermed også at det andre er mindre. Forskellen ligger i hvad man synes er nok. Derfor vælger JEG og anbefaler LTS'erne for de her mere "nok" end de andre er... i min erfaring.

Og jeg vil blive ved med at påpege, at hvis man vælger og opgradere sit OS, så vil nyopståede fejl have en sandsynlighed for at opstå pga opgraderingen - og det var der hele denne debat opstod, for det var åbenbart ikke en legitim tilgang til problemstillingen

Jeg fik skæld ud for at inddrage Debians forståelser i debatten og jeg synes at dette netop viser problemstillingen. Debian stable/unstable kører med nogle definitioner som er kvalitativt anderledes end hvad:

1 vi forstår ved begreberne
2 Canonical forstår ved begreberne.


Debian unstable er ikke ustabil som sådan... men de har bare en version der er MERE stabil og hvor kriterierne for optagelse er noget andet - og derved at vi tilbage ved at:

1. Nej debian stable og unstable kan ikke oversættes direkte til LTS og ikke-LTS
2. Ja der er kvalitativ forskel i udviklingsmodellen og udvælgelsen af pakker mellem LTS og ikke-LTS - og derved er min påstand at selve filosofien er taget med - men indholdet på begreberne og definitionerne er forskellige.

Og det skyldes måske at Debian stable er for konservativ i dens holdninger end den brugermasse som Ubuntu har - og derved følger Ubuntu's definition:

Enterprise Focused: We are targeting server and multiple desktop installations, where the average user is moderately risk averse.

Der vil den ved Debian stable beskrivelse være noget i retning af:

We are targeting server and multiple desktop installations, where the user is risk averse


Jeg vælger Ubuntu fordi det har nogle features, er let at arbejde med og har forums som dette - for det er Ubuntu fællesskabets styrke. At man kan modtage og deltage .


Jeg har fastholdt denne tråd fordi jeg mener den er drønvigtig - for det er vigtigt at brugerne også på dette forum bliver guidet i hvad der er rigtigt for dem. Og for nogle vil både gamle bukser, seler og livrem være mere relevant - end nye "benkklæ'r". For nogle er elastikken nok - vi er bare nogle der fortrækker hele pakken.

[Jimmyfj]

Du har ret i, at tråden her er ret vigtig, og jeg vil gerne takke jer, der har deltaget i tråden for at tråden er totalt uden personfnidder. Det gør mig stolt af at være en del af dette community.

Debian har tre "udgaver": Stable, Testing og Unstable. Du kan installere alle tre udgaver hver for sig, eller du kan dual-boote dem.

Det jeg gennem tiden har læst mig til omkring Debian er, at du skal stille de tre udgaver op under hinanden med Unstable øverst, under den Testing og sidst Stable.

Stillet op på den måde kan du sige, at al ny software, det være sig nye versioner af eksisterende software, eller helt nye typer programmel starter deres liv i Debian i "Unstable" - Når så software er testet, og fundet brugbar/nyttig går softwaren videre i forløbet og bliver tilgængelig i "Testing" - Efter nogen tid der bliver "Testing" den nye Debian (v.X) og havner derfor i "Stable".

Hvis du læser på Debian's sider vil du kunne læse dig frem til den eksakte beskrivelse af forløbet, men det er, groft sagt, som beskrevet ovenfor.

Ubuntu har ikke denne "filtrering" som har været i Debian i mange år. Vi har LTS-udgaverne og ikke-LTS-udgaverne. Og et sted der imellem foregår udvælgelsen af software. Der er seks måneder mellem udgivelserne, hvilket giver software, som er lige så stabil som på Debian.

Stedet, hvor "filtreringen" foregår er på i tusindvis af forskellige test-miljøer, hvor medlemmer af Ubuntu-fællesskabet tester softwaren frem mod Final Release.

Med så mange tusind forskellige systemer, som medlemmerne af fællesskabet har bliver der fanget rigtig mange fejl. Kig engang på launchpad, her vil du kunne se, hvor mange fejl der dagligt bliver fundet, og rettet.

Du kan ikke sige, at Debian er mere stabil/sikker end Ubuntu. Det er to meget forskellige udviklingsmodeller.
Du kan heller ikke regne med, at fordi en version er hentet fra "unstable" er den mere ustabil/mindre sikker end en, som er hentet fra "Testing". Begge er under udvikling, begge er stabile, med den ene advarsel, at de kan fejle, ikke at de vil fejle.

Fungerede Ubuntus udviklingsmodel ikke optimalt ville der næppe være det antal distros, som er baseret på Ubuntu, som tilfældet er.

[AJenbo]