Derfor må software-patenter siges at være ugyldige/ulovlige

[Jimmyfj]

Det er ikke småting man løber ind i på nettet, når man lider af en søvnløs periode. Blandt andet en fantastisk, og, efter min mening, ganske brugbar argumentation imod patenter på software, lige meget hvor i verden det kommer på tale.

Lad mig starte med at "smide" et link til dig. Når du er på siden skal du scrolle ned til en kommentar, lidt lang, fra en person som kalder sig "tyche" - En kommentar, jeg hermed tillader mig at oversætte til dansk, da jeg mener vi kan bruge samme argumenter i vores begrundelse mod patenter på software. Here goes:

http://www.groklaw.net/article.php?story=20090922030639824

"Udtrykket: x=x+1 er en deklaration i et bestemt sprog i computer videnskab. Dets betydning er derfor, udtrykt som en del af sprogets natur, og struktur. I følge sagens natur er der andre måder at fremsætte udtrykket på, afhængig af det sprog man bruger.

Sprog findes i mange varianter. De fleste er talte, såsom engelsk, fransk, spansk, italiensk, tysk, russisk, kinesisk, osv. Men nogle har ingen talt form som er forståelig, sådan som musik og matematik (eller kombinationen af de to). For eksempel kunne jeg fortælle dig, at "The Tempered Scale", i musik, er baseret op 2^(1/12), eller den tolvte rod af to, eller 1.059463094 . . . . Hver udtrykker den samme ting, men i forskellig format. Den ene er et matematisk udtryk, en er det danske sprogs version, og en er et nummer (ikke-gentagende). Alle tre er end - de er et forsøg på at forklare et forhold af et nummer (eller en frekvens) til en anden, for at demonstrere forholdet af A-440 til A-880 (en oktav over) gennem intervaller brugt i vestlig musik. Og dette forsøg på forklaring er gjort i 3 uens sprog. Et eller andet sted må denne forklaring nødvendigvis oversættes til noget et almindeligt menneske, som en studerende kan forstå og tilføje.

Sådan er det også med computer-sprog. Udtrykkene brugt i algoritmer er afhængige af det sprog, de er en del af. Formålet med algoritmer er at skabe et forhold fra et stykke information til et andet. for de, som ikke er oplært i det sprog, er det meningsløst, og ville behøve oversættelse til et andet, mere forståeligt sprog.

Alle sprog har en nedarvet logisk struktur. Uden denne logiske struktur vil sproget blot være volapyk, ikke forståeligt. Hvad enten sproget er talt, som engelsk, eller matematik, som kalkulen, oralt, eller som musisk notation er der en logik bundet til det. Nogle sprog er mindre strikse end andre. Talte sprog er berømte for dette: hvor mange måder kan du til "træ, tre, 3" på. De lyder ens, men har to meget forskellige betydninger: noget natur, an en mængde-beskrivelse, og en numerisk værdi.

Matematikkens sprog er mere strengt, idet et udtryk har én, og kun én betydning i det gældende sprog. Et udtryk i et matematisk sprog kan være meningsløs i et andet. Sprog kan således siges at være et logisk kort som gør det forståeligt, giver det mening.

Computer sprog er ikke anderledes. Et udtryk i et computer-sprog giver kun mening i det sprog (selv om du er velkendt med syntaksen og semantikken i C vil det ikke være svært for dig at udlede en slags forståelse for udtryk i C++, Java eller Python og derved forstå en beskrivelse af en handling). Formålet med udtrykkene i et computer-sprog er at skabe et forhold fra en del af information til en anden. Computerens sprog er binær matematik. Sproget udtrykket er skrevet i er et højere programmeringssprog, for netop at gøre udtrykket forståeligt for almindelige mennesker at forstå, og bruge. Taget ud af den kontekst vil udtrykket ikke være forståeligt!"

En måske lidt rodet oversættelse, men alligevel. Essensen er til at forstå. Og her drejer jeg så af på det ovenstående, for lige at trække en meget vigtig del med ind i emnet: Danmarks Riges Grundlov - Vores fælles forfatning.

Ud fra grundloven har vi ytringsfrihed. Og enhver ytring udført i skreven form er beskyttet af den naturlige ophavsret, altså med en art default copyright på det skrifteligt udtrykte. Og kigger vi igen på begrebet "software-patenter" må det jo være indlysende, at disse, i det mindste i Danmark, vil være i strid med grundloven, og individets ytringsfrihed.

Som mit citat så klart viser, så er kildekode, altså source code, et skrevet sprog. Hvad enten du skriver det i C, C++, Fortran, Cobol eller et hvilket som helst andet høj-niveau-sprog, så er det et ufravigeligt faktum, at du har et skrevet sprog, i form af en algoritme, så du røgen, der kom matematikken, som du selv har forfattet og dermed har copyright på. Hvis du så vælger at sende din smarte fortolkning af et sprog ind med en patent-ansøgning, må du, pr. definition have overtrådt grundloven ved at søge om eneret til at bruge netop den formulering, du har valgt, og dermed nægte andre den samme ret, du oprindeligt var sikret gennem grundloven. Er det så vanskeligt at forstå??

Vi kan så vende den et par grader mere, ved at stille spørgsmål ved copyrighten. Det rejser unægtelig et spørgsmål om det rimelige i at have eneret på en bestemt formulering i et givent sprog. Du vil jo heller ikke acceptere, at du ikke kunne sige til hende/ham der hjemme, at du holder af hende/ham / elsker hende/ham, blot fordi en eller anden padde har copyright på den sætning??

Og lad nu være med at hive diverse forfattere, malere og kunstnere ind over diskussionen. De har rettigheder til værket, de har skabt, på samme måde som Ford er Ford, og VW er VW. En anden diskussion. Blot mine 5 cent.

[cmay]

[Jarlen]

Ud fra grundloven har vi ytringsfrihed. Og enhver ytring udført i skreven form er beskyttet af den naturlige ophavsret, altså med en art default copyright på det skrifteligt udtrykte.

Jeg forstår ærlig talt ikke hvad du prøver at sige med dit indlæg.
Det eneste jeg fik ud af det var "Grundloven siger vi har ytringsfrihed, så du kan ikke tage patent på sprog, men hvis du skriver noget har du copyright, og derfor må andre ikke bruge det du har skrevet".
Det virker lidt som en ond løkke hvor du aldrig bestemmer dig for hvad er rigtigt eller forkert, men bare kører i ring og siger at alle tager fejl. Jeg forstår det ikke.

[Jimmyfj]

Okay - Indrømmet. Måske er det ikke alle som forstår en modsætning, når de støder på den. Endsige en direkte selvmodsigelse, som der, desværre, er temmelig mange af i vores verden, specielt på det lovmæssige område.

Paradokset består i, at du har en nærmest ubetinget ytringsfrihed, men samtidig er du nød til lige at stikke en finger i jorden og føle efter, om andre har udtalt det samme tidligere, idet det i givet fald vil indsnævre din ret til at ytre dig. (Og hér taler jeg ikke om det talte sprog). Før så den over på problematikken omkring patenter. Patenter er netop den faktor, som forhindre at andre kan gribe en ide, som kan videreudvikles til fælles bedste, og sikre fremskridt i et samfund. Samme patent forhindre dig i at gøre brug af din grundlovssikrede ret til at ytre dig. Copyright er noget nær umulig at håndhæve, med mindre du registrerer dit værk, og tydeligt gør opmærksom på, at du giver denne eller hin ret til brugeren af værket.

Grundlaget for mit indlæg taler vist helt for sig selv, hvis du følger linket i mit oprindelige indlæg. Der er i USA en sag ved Højesteret kaldet "The Belski Case". Samme "trommer" rumler i korridorerne i EU, hvor lobbyister arbejder på højtryk for at få indført en mulighed for software-patenter i hele EU. Og som brugere af Ubuntu GNU/Linux er det noget, man bør tage alvorligt, og gerne blande sig i. Man kommer ikke langt med det sædvanlige danske tungsind, og laden stå til i forventning om, at andre gør fodarbejdet.

Jeg sigter ikke på nogen bestemt i vores community, eller andre communities i GNU/Linux verdenen. Men det er påfaldende, nærmest skræmmende, at talen for det meste går på en forhippet ide om, at GNU/Linux skal slå Windows ud af desktop-markedet. Og at det angreb som i øjeblikket kører i EU's gange på FOSS tilsyneladende kun får opmærksomhed i andre EU-lande end Danmark.

Du kan kalde mit indlæg et forsøg på at virke som øjen-åbner. Netop derfor har jeg placeret indlægget under "Off-Topic", da vi her på forum, modsat http://ubuntuforums.org ikke har en Café, hvor sådanne diskussioner kan foregå.

GNU/Linux er, efter min bedste overbevisning, andet, og meget, meget mere, end blot gratis software og et gratis OS. Retten til informationens fri bevægelighed i samfundet stikker langt dybere end prisen for et OS. Min frihed måler jeg ikke ud fra prisen på mit foretrukne OS, men ud fra, at det, jeg vælger at bruge min Pc til, så længe jeg ikke bryder nogen lov, ikke skal være afhængig af hvad andre mener at have patent på.

Jeg beklager naturligvis, hvis jeg har stødt nogen med mit indlæg. Men er mit indlæg ikke netop et udtryk for den frihed vores community står for? Er det ikke et fælles ansvar at følge med i de ting, som rører dig i den verden, som vedkommer os alle, og er det ikke et fælles ansvar at formidle de ting, som truer med at angribe vores fællesskab?

Nu vil jeg så ikke blive vanvittig overrasket, hvis jeg bliver opfordret til at melde mig i en "diskussionsklub", i stedet for at diskuterer tingene her. Men. Er det ikke netop hér, vi bør kunne have en diskussion af den art? Der bliver jo ikke "skudt" på nogen person, (endnu). Jeg mener, holder vi diskussionen her, bliver det jo i familien. Så kan ingen heller påstå, at vi giver en debat præg af at være in "Officiel" holdning.

Jeg har været med længe nok til at vide, at her på forum kan man godt få på punklen, når man forsøger at "ruske" lidt op i tingene. Det er set før, hvad det kan føre til.