Private open source routere?

[gtr]

Private open source routere?

Jeg har nogle spørgsmål om routere.

Info. I Tyskland forsøger forbrugerorganisationer og pro open source
organisationer at få gennemført lovgivning, der giver private
internetbrugere frit routervalg. Dvs internetproviderens ydelse
skal slutte ved brugerens internetstik og ikke ved routeren.

Argumenter for det frie routervalg.
Provideren må ikke have kontrol over routeren og dens
software.
Bestemmer brugeren over routeren, kan han bestemme over,
hvilken software, der skal være på routeren.
Bestemmer provideren over routeren, kan han begrænse adgangen
for, hvilke filestandarder, der må overføres, hindre sip og voip.
Der er ingen tekniske argumenter for, at brugeren ikke kan tilslutte
en router efter eget valg.
Brugeren kan finde det routertilbud, der passer ham bedst.
Brugeren kan hardwarehacke routeren.
Routerproducenter kan sælge routere med fx nas, server
eller andre egenskaber.
Providere må gerne fortsat tilbyde routere, men det skal være
valgfrit for brugeren.

Providernes argumenter imod frit routervalg.
Internettet vil kun teknisk virke, hvis de leverer router hardware
og software.
Brugere, der kludrer i det med deres selvvalgte router, vil give
provideren skylden for fejl.

Anonymt har teknikere fra tyske providere oplyst, at der ingen
teknisk hindring er for et frit routervalg.

Kan man teknisk problemfrit indføre frit routervalg?

Ville man kunne bygge routere med fx en indbygget server,
eller en freedombox?

Hvis flatrate mobilnet bliver almindeligt, bliver emnet måske
mindre relevant.

Tak.

[thomasjohansen]

Hvad er forskellen på om udbyderen har valgt din router?

Du kan jo altid sætte en router op efter udbyderens, og få lavet dmz til din.


Hvis det skulle være begrundet mistanke for logging og snagen mv fra udbyderen. Så tror jeg ikke udbyderen ville gøre det på router niveau alligevel. trafikken kommer jo forbi deres switche på den ene eller anden måde aligevel.

Jeg forstår godt at udbyderne vil styre routeren i forbindelse med fejlfinding. På den måde kan de entydigt sikre sig at deres produkt virker helt ud til forbrugeren.


Det eneste problem jeg kan se, er de eventuelle begrænsninger udbyderens router kunne give.

[thj01]

Routere fra f.eks. yousee er fyldt med funktionalitet man ikke kan undvære, da den også sender TV signalet.

Så der kunne det være relevant, at man fik leveret en separat fjernsynssignal/internetenhed - hvor man selv kunne tilslutte en router til..

[NickyThomassen]

Meget enig i begge svar, selvom jeg også er enig i, at det ville være betryggende at kunne bruge sin egen router. Ikke mindst for også at spare de ~250,- i strøm om året, når man alligevel selv bruger en router bag udbyderens router. Dertil er den grim, og skal genstartes jævnligt, fordi det er noget billigt juks.
http://www.zyxel.com/products_services/p_2601hn_fx_p_2601hnl_fx_series.shtml?t=p

Det vigtige her er at bruge punkt til punkt kryptering, så trafikken er krypteret både igennem routeren, udbyderens netværk, internettet og modtagerens netværk.

[gtr]

Tak for svar.

thomasjohansen

Spørgsmålet skal ses i europæisk perspektiv, og som
forbrugerbeskyttelse.

Hvis provideren ikke skal kunne være i stand til
at begrænse visse former for internettrafik,
skal al trafik være krypteret?

At fejlanalyse er lettere for provideren, når provideren
styrer routeren er rigtigt. Men efter min opfattelse
er argumentet ikke stærkt nok til, at brugeren ikke
skal kunne foretage et routervalg, også uden at
forbinde router til router.


NickyThomassen

Argumentet om, at brugeren skal kunne undgå at betale strøm
og anskaffelse for router nr 2 er stærkt.
Ved mange mill internetabonnementer er det væsentligt
resursemæssigt, om man skal have en eller 2 routere.
I praksis indskrænker det markedet for routere, at man
alene kan vælge mellem dem, som provideren udbyder.

[lath]

Routere fra f.eks. yousee er fyldt med funktionalitet man ikke kan undvære, da den også sender TV signalet.

Så der kunne det være relevant, at man fik leveret en separat fjernsynssignal/internetenhed - hvor man selv kunne tilslutte en router til..

Mig bekendt er yousee boksen et kabel-modem.
Det er også sandsynligt at boksen er multifunktionel, dvs at den både er modem og så har en router indbygget.
Routeren er så på et print forbundet til kabel-modemet.

Jeg husker et eller andet med at jeg fik sådan en boks til at gå fra at være i router mode til at være i switch mode, hvorefter jeg selv tilsluttede min egen IPv6 ready router.

Det virker fint, sådan som de føromtalte teknikere siger at det bør gøre.

Diskussionen går for mig af se på det emne der hedder (inter-)net neutralitet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Net_neutrality
http://netneutralitet.dk/
http://newz.dk/eu-kommisionen-oensker-dit-synspunkt-paa-net-neutralitet

Jeg synes at det ser ud til at emnet kommer op, fordi at at teleselskaberne ikke kan lide at blive reduceret til bare at være leverandør af rå bits fra internettet.

/Lars

[thj01]

@lath

Den kan sikkert tvinges - men må erkende at jeg er lidt ligeglad med den problemstilling på privatbruger niveau (har skrevet kandidatspeciale om det - så jeg har overvejet det nøje gg).

For mig at se er problemet at den mekanik skulle sidde ude i nogle skabe - og ikke hos brugeren i det hele taget.

[thomasjohansen]

Ang. strømforbrug og overflødige routere:

Her på mit arbejde, har vi en speciel halvdyr cisco router, styret af en intranet-leverandør som har en specifik vpn løsning til styring af intranettet.
Da vi så skulle have hdsl (fire linjer til én) fra tdc, satte tdc en helt identisk boks op som modem før routeren.
Da jeg så den var identisk på ordre sedlen kontaktede jeg dem straks, men da begge parter selv havde deres specifike opsætning var de nød til at sidde efter hinanden.

Den lille del jeg har snust til cisco, gør mig overbevist om at begge parter sagtens kunne have løst det i én router.
Og jeg ved at vores intranet-leverandør har et tæt samarbejde med TDC.

Det skal bemærkes at de to routere hver især ligger i 8000,- prislejet, hvor TDC selv betalte for sin egen.