Skal Ubuntu Danmark have sin egen ppa?

[lath]

Jeg kom til at tænke på om det kunne være en fordel for Ubuntu Danmark at have vores egen ppa og en pakke der f.eks. kunne hedde ubuntu-dk-tools med alle vores scripts i.

Med udgangspunkt i lidt for lange scripts til Java (kig i firefighter tråden), så kunne det måske være en fordel at have alle vores scripts i en ppa - 1 per Ubuntu version, f.eks 13.04.

Da sådan en ppa kun er designet til at virke for en bestemt Ubuntu version (f.eks. 13.04) skal man i et script "kun" være opmærksom på om det er 32bit eller 64-bit (nemt at tjekke med: if [ `getconf LONG_BIT` == "64" ] ...), og hvilken desktop der bruges, hvilket også er nemt at tjekke, for det står i DESKTOP_SESSION miljø variablen.

Til den slags kan man f.eks. have en bash funktion der sætter nogle $UBUNTU_DK_* miljø variabler, f.eks med Unity og Gnome desktops så sættes $UBUNTU_DK_EDITOR=gedit og med en LXDE desktop (Lubuntu), så sættes $UBUNTU_DK_EDITOR=leafpad etc.
På den måde kan man bare bruge UBUNTU_DK_EDITOR miljøvariablen som om den var navnet på en editor, når der skal redigeres i en fil, og så vil en editor som brugeren rent faktisk har installeret blive startet.

/Lars

[Christian.Arvai]

Kan man ikke indbygge en funktion, sådan at en PPA også tager højde for hvilken version man er på?

Selve ideen er jeg frisk på at teste, da jeg længe har haft tænkt på det samme

[lath]

Kan man ikke indbygge en funktion, sådan at en PPA også tager højde for hvilken version man er på?

Selve ideen er jeg frisk på at teste, da jeg længe har haft tænkt på det samme

En ppa er specifik for en bestemt version af en distribution.
Det er no-go at mikse forskellige versioner af en distribution (debian regel, AFAIK), som Canonical også overholder.

Kigger du nærme på pakkearkiv-navne og ppa-navne kan du også se at distroens navn indgår i ppa'ens navn.

/Lars

Edit 1:
Det giver også god mening ikke at blande ting, da det nemt giver knas med afhængigheder.

[momsemor]

Rigtig god ide med et Ubuntu DK PPA

[lath]

Jeg fandt lige et shell script trick der ser således ud:

Kode: Vælg alt

#!/bin/sh
exec bash "$0" ${1 +"$@"}


Det der sker er at kernen ser at det er et script (filen starter med #!), som så kører:

Kode: Vælg alt

/bin/dash /absolut/sti/til/dette/script

Kernen starter dash fordi /bin/sh er softlink(lavet med ln -s) til /bin/dash shell programmet.

dash har en exec funktion (i virkeligheden er det en C funktion i libc der bruges næsten stort set som den er)
Det første argument - "$0" er navnet på scriptet med den fulde sti, og filnavn. Det script erstatter dash fuldstændigt som program. Det er normal adfærd for UNIX lignende styresystemer. ${1 +"$@"} er så alle argumenterne til scriptet der bliver kopieres med ud.

Det betyder at man kan lave et java script som f.eks. kunne kaldes:

Kode: Vælg alt

sudo ubuntu_dk_java install openjdk7

eller

Kode: Vælg alt

sudo ubuntu_dk_java purge openjdk7 install oraclejre7

/Lars

[thj01]

G E N I A L I D E

- intet mindre

[Christian.Arvai]

Personligt vil jeg gerne teste med, da jeg har haft en plan om at lave min "egen" PPA, sådan at jeg nemmere kan holde styr på de maskiner, som jeg hjælper mine venner med at holde vedlige. Så uanset hvad vi bliver enige om, vil jeg gerne sætte mig mere ind i dette emne.

Jeg har kun et argument imod at, vi laver en PPA til forum. Vi har jo samlet guidende for at gøre det nemmere at holde dem opdateret, og en PPA vil kræve at man har endnu mere teknisk viden, for at kunne vedligeholde/opdatere den. Det vil gøre at vi er få som kan rette i den, hvilket gør at arbejdet ender med at skulle udføres af enkelte personer herinde. En kommando kan, selv hvis den er lang, nemmere gennemskues af brugerne, så de får lyst til at deltage i arbejdet.

Desuden kan man nok diskutere det pædagogiske i at, vi laver en PPA og at folk så intet lærer af det

[Kurt Christensen]

Er scripts som man henviser til ikke også det som en ppa vil henvise til men bare køre usynligt?

[Christian.Arvai]

Er scripts som man henviser til ikke også det som en ppa vil henvise til men bare køre usynligt?

Det kommer an på hvordan at vi laver PPA'en. Vi kan godt lave det sådan, at der kommer en .txt fil med outputtet fra kørslen.

[Kurt Christensen]

Skulle det så være sådan et fint sted som man kunne gå på shopping i lige som softwarecenteret?

[Christian.Arvai]

Skulle det så være sådan et fint sted som man kunne gå på shopping i lige som softwarecenteret?

Nu bliver selve koden jo anderledes, men ellers er denne PPA ganske beskrivende https://launchpad.net/~wfg/+archive/0ad Der er intet grafisk (med mindre at vi vil til at lave en GUI til den). Det er sådan set bare en tekstbaseret tilføjelse, som man skal tilføje under softwarekilder, hvorefter at resten kører af sig selv.

[Kurt Christensen]

Skulle det så være sådan et fint sted som man kunne gå på shopping i lige som softwarecenteret?

Nu bliver selve koden jo anderledes, men ellers er denne PPA ganske beskrivende https://launchpad.net/~wfg/+archive/0ad Der er intet grafisk (med mindre at vi vil til at lave en GUI til den). Det er sådan set bare en tekstbaseret tilføjelse, som man skal tilføje under softwarekilder, hvorefter at resten kører af sig selv.

Ok et sådan sted ville jeg ikke lige kunne gennemskue hvad jeg skulle hente, men derfor kan det jo godt være en fin ide at samle danske løsninger sådan et sted.

[lath]

Skulle det så være sådan et fint sted som man kunne gå på shopping i lige som softwarecenteret?

Nu bliver selve koden jo anderledes, men ellers er denne PPA ganske beskrivende https://launchpad.net/~wfg/+archive/0ad Der er intet grafisk (med mindre at vi vil til at lave en GUI til den). Det er sådan set bare en tekstbaseret tilføjelse, som man skal tilføje under softwarekilder, hvorefter at resten kører af sig selv.

Ok et sådan sted ville jeg ikke lige kunne gennemskue hvad jeg skulle hente, men derfor kan det jo godt være en fin ide at samle danske løsninger sådan et sted.

Jeg mener at scriptsene faktisk kan laves om til apt meta-pakker - en *.deb pakkefil som ikke indeholder noget, men som kræver at nogle bestemte pakker ikke er installeret og at andre bestemte pakker er installeret.

/Lars

[lath]

Som nævnt mener jeg at apt metapakker kan erstatte scriptsene.

Jeg fandt lidt dokumentation om apt metapakker:

• https://help.ubuntu.com/community/MetaPackages
• http://debian-handbook.info/browse/wheezy/sect.package-meta-information.html
• https://wiki.debian.org/HowToPackageForDebian

/Lars

[Christian.Arvai]

Det er heller ikke fordi, at jeg har "nej-hatten" på. Personligt syntes jeg at ideen er rigtig god, og jeg vil meget gerne arbejde videre med den. Spørgsmålet er bare, om vi kan få mange fra LoCo med, da det jo kræver en del mere teknisk indsigt, og så er der jo stadigt den pædagogiske del - Vi ender med at vende brugerne til, at LoCo sørger for at det hele virker (læs: LoCo har ansvaret for at det virker), og at de derfor ikke lærer noget om avanceret brug af Softwarecenter og Terminalen, hvilket i længden er selvmål.

Kort sagt:
* Som privatperson er jeg vild med ideen, og jeg er klar til at deltage.
* Som bestyrelsesmedlem, administrator og mangeårigt medlem af forum, syntes jeg at, vi skal overveje det meget grundigt, da der er ulemper ved metoden.