Ubuntu 10.04 LTS 64 bit - Ikke anbefalet til dagligt brug?!

[Spotten]

Hej.

Jeg var lige inde på Ubuntu.com og der lod jeg mærke til der står ved 64bit versionen at den ikke anbefales til normalt dagligt brug?

Hvad menes der med dette?

På forhånd tak.

[Ivan]

Måske en bug
https://bugs.launchpad.net/ubuntu-website/+bug/585940

[Jimmyfj]

64 bit computing ér vejen frem, det ved enhver, der har været i IT-branchen i mere end 10 år. 64 bit systemer har eksisteret meget længe, (Alpha-processoren m.fl.). Derfor er det en smule overraskende, at Canonical vælger at "advare" mod 64 bit udgaven af Ubuntu, i det mindste overfor nye brugere.

Jeg har læst indlæggene på launchpad, som der linkes til. Men ingen af disse argumenter kan jeg genkende fra mine egne systemer, der alle kører 64 bit Ubuntu. Flash, Java m.m. kører upåklageligt og er utrolig nemt at installere, selv for en newbie. Restricted Extras, OpenJDK, Flash, Codecs - Alt fungerer som i 32 bit udgaven, blot med den forskel, at 64 bit systemet kan håndtere meget mere fysisk RAM på bundkortet. Hastigheden har, selvsagt, også fået en god tand i vejret på 64 bit i.f.t. 32 bit sysstemerne.

Alt i alt opfører 64 bit sig så fantastisk, at jeg ikke en gang, ikke ét nanosekund har så meget som overvejet at vende tilbage til 32 bit arkitekturen.

[soundpartner]

grunden er ganske simpel... 95% af det software der er lavet til linux og stadig bruges det er skrevet til 32 bit. det testes på 32 bit, det bygges til 32 bit osv. når dette migreres til 64 bit så opstår der formegentlig ikke problemer, men det er bare ikke godt nok. et ekselpel er flash.
i pakkearkivet er flashplugin-nonfree som virker upåklageligt og enda bedre end adobe flash. gunden er at pakken har været i pakkearkivet et pænt stykke tid og diverse bugs er blevet rettet. den samme kildekode er også blevet til flashplugin-nonfree på 64 bit men her virker det ikke efter planen. Et andet fint eksempel er wifi. der er ingen grund til at et wifi-kort skulle køre 64 bit. hastigheden på wifi er slet ikke der oppe endnu, og derfor er de fleste wifikort kun 32 bit, og den "første" driver til kortet er skrevet til 32 bit da der som sagt ikke er grund til at køre 64 bit. faktisk vil 64 bit i mange tilfælde være langsommere da der nu pludselig er længere adresser. Igen virker 32 bit driveren da for det meste, men det er bare ikke altid nok.
Det er fint nok at "det MESTE" nye hardware kan køre 64 bit, men de FÆRESTE brugere får særlig stor vinding ved at bruge 64 bit. Det kombineret med de ekstra bugs der er forbundet ved 64 bit er for mig nok til at anbefale de fleste at køre med 32 bit, MED MINDRE de har en god grund til 64 bit... en sådan god grund til 64 bit kunne være: utrolig tungt arbejde med rendering af video/high res billeder, aplikationer der kræver 64 bit (det er ikke mange pt.), servere som kræver meget ram og regnekraft til rådighed.
64 bit har fået en slaks hype, og mange vil have 64 bit bare fordi det er det nye og det er fremtiden... Dette er korrekt, men med mindre man har noget at bruge det til så er det pt stadig så nyt at der ikke er den store vinding som folk forventer...
Fint nok, du får mulighed for mere end ca 3,6 gb ram. Facts er at på et linux-system der har du sjældent brug for meget mere end 2 gb!
fint nok så er der mulighed for større beregninger, og en smule hurtigere, men for den almindelige bruger der er det ikke forskellen på om en proces tager 1 sekundt elller om den tager 1,1 sekundt der tæller. for helt ærligt så vil brugeren ikke mærke forskellen. forskellen mærkes når jeg renderer en hel dvd, og forskellen er så om det tager 3 timer eller om det tager 3,5 time. det vigtige for den normale bruger er ikke at det tager 0,5 time mindre, for det er formegentlig sjældent at denne laver denne slaks store opgaver, men for den professionelle bruger der er tid=penge, og den der halve time kunne betyde at man måske kunne nå et enkelt projekt ekstra om ugen.
For hr og fru jensen der er spørgsmålet jo om det er det værd at vinde denne halve time af og til, og om det kan betale sig at bruge ekstra tid på at få løst de bugs der er i at bruge 64 bit...

jeg vil da udfordre folk til at komme med en god og velbegrundet grund til at hr og fru danmark skal køre med et 64 bit os.

[tuxx]

Fint nok, du får mulighed for mere end ca 3,6 gb ram. Facts er at på et linux-system der har du sjældent brug for meget mere end 2 gb!

Facts for hvem? Ikke for at være kontrær... men jeg ligger jævnligt på de 3+ i forbrug. Et par VM's kørende sammen med raw-processing software og det løber derop.

Så kan man spørge om det er normalt brug? Nja.. nok ikke VM'sne .. men amatørfotografering er da "for alle" og trækker jeg VM's fra så ligger den hele tiden på grænsen af de 2+ i forbrug. Altså noget som rigtig mange kan/vil opleve. Sætter man kun 3GB i systemet så kører det ikke dualchannel = degraded performance. Så smider man 4 i og vupti 64bit er på tale Man kan selvfølgelig smide en PAE kernel på, men hvorfor alt det bøvl? Så er vi da først ude i noget der for en nybegynder tager mere end en halv time og så er der mere vundet ved bare at "æde" det 64 bit system en gang for alle.

Jeg har kørt 64 bit i flere år og deler ikke diverse holdninger omkring de problemstillinger der nævnes. Jeg oplever ganske enkelt ikke problemer.

Jeg ved ikke om jeg vil kalde det velbegrundet, men jeg vil besvare det med et modspørsgmål: Hvorfor skal hr og fru Danmark _ikke_ køre 64 bit? Hvorfor skal de hænge i fortiden? 64 bit _er_ fremtiden pt. Ikke 32 bit. Jeg taler selvfølgelig om nyere computere med 64bit cpu og 4gb+ i ram. Og dem er der trods alt en del af rundt omkring.

[soundpartner]

Fint nok, du får mulighed for mere end ca 3,6 gb ram. Facts er at på et linux-system der har du sjældent brug for meget mere end 2 gb!

Facts for hvem? Ikke for at være kontrær... men jeg ligger jævnligt på de 3+ i forbrug. Et par VM's kørende sammen med raw-processing software og det løber derop.

Så kan man spørge om det er normalt brug? Nja.. nok ikke VM'sne .. men amatørfotografering er da "for alle" og trækker jeg VM's fra så ligger den hele tiden på grænsen af de 2+ i forbrug. Altså noget som rigtig mange kan/vil opleve. Sætter man kun 3GB i systemet så kører det ikke dualchannel = degraded performance. Så smider man 4 i og vupti 64bit er på tale Man kan selvfølgelig smide en PAE kernel på, men hvorfor alt det bøvl? Så er vi da først ude i noget der for en nybegynder tager mere end en halv time og så er der mere vundet ved bare at "æde" det 64 bit system en gang for alle.

Jeg har kørt 64 bit i flere år og deler ikke diverse holdninger omkring de problemstillinger der nævnes. Jeg oplever ganske enkelt ikke problemer.

Jeg ved ikke om jeg vil kalde det velbegrundet, men jeg vil besvare det med et modspørsgmål: Hvorfor skal hr og fru Danmark _ikke_ køre 64 bit? Hvorfor skal de hænge i fortiden? 64 bit _er_ fremtiden pt. Ikke 32 bit. Jeg taler selvfølgelig om nyere computere med 64bit cpu og 4gb+ i ram. Og dem er der trods alt en del af rundt omkring.

er det du beskriver der normalt brug? og lagde du mærke til ordet sjældent. det sker da at der KAN være god grund til de 64 bit og en masse ram, det benægter jeg ikke, men lad os vende den om og spørge om ikke den billedbehandling du nu laver ikke også kunne laves fint med kun 2 gb ram.
Linug snyder dig jo en del idet at det benytter mere ram hvis der er mere til gengeligt. det er ikke ensbetydende med at det på nogen måde er nødvendigt.

[tuxx]

Hvis jeg kun havde 2GB så ville jeg konstant ligge på swap-grænsen og derover. Det jeg beskriver er normalt brug for mig, ikke hver dag, men ugentlig.

Som svar på dit spørgsmål: Nej den billedebehandlig jeg laver ville ikke fint kunne laves med 2GB ram. Mit raw-processing software ligger og banker på 2GB loftet og da jeg af og til har gang i Gimp ved siden af samtidig så ryger jeg over og skal jeg ind i Photomatix Pro i min VM er jeg over 3GB og tæt på de 4 hvis det "går hedt for sig".

Det sagt, så har jeg installeret 32Bit på min mors computer. Det er en gammel x86-cpu med 512 ram. Men den er også så gammel at den kun lever pga. Ubuntu. 32 bit kan have sin berettigelse, men IMHO ikke på nyere computere.

[soundpartner]

Hvis jeg kun havde 2GB så ville jeg konstant ligge på swap-grænsen og derover. Det jeg beskriver er normalt brug for mig, ikke hver dag, men ugentlig.

Som svar på dit spørgsmål: Nej den billedebehandlig jeg laver ville ikke fint kunne laves med 2GB ram. Mit raw-processing software ligger og banker på 2GB loftet og da jeg af og til har gang i Gimp ved siden af samtidig så ryger jeg over og skal jeg ind i Photomatix Pro i min VM er jeg over 3GB og tæt på de 4 hvis det "går hedt for sig".

Det sagt, så har jeg installeret 32Bit på min mors computer. Det er en gammel x86-cpu med 512 ram. Men den er også så gammel at den kun lever pga. Ubuntu. 32 bit kan have sin berettigelse, men IMHO ikke på nyere computere.

vil du så"betegne dig selv som almindelig og normal bruger, eller vil du selv sige at du nok er udvidet og avanceret bruger måske en smule specialiseret bruger, når du som sådan kører grafikprogrammer på virtuelle maskiner osv.

min point er at hr og fru danmark har ikke den slags behov. det er fint at DU har det, men har den gennemsnitlige bruger det også?

hvis du har et stykke software som selv skal bruge 2 gb ram, så er det godtnok vildt. og jeg vil væde med at det fint kunne køre med mindre.

[tuxx]

Det var også derfor jeg spurgte "facts for hvem" .................... For det er ikke en generel fact ihvertfald. Det hele skal ikke nødvendigvis centreres omkring hr og fru danmark...der er mange der kan have brug for mere end 2GB.

Jeg har ingensteder skrevet at selve softwaren bruger 2GB alene - jeg snakker om det samlede systemforbrug. Jeg vil ikke anbefale dig at sætte penge på højkant i dit væddemål, for så ender det hurtigt med havregrød resten af måneden for dig

[Rattus Norvegicus]

Nu ved jeg godt at der er sket en hel del i udviklingen af Ubuntu siden 9.04, men jeg prøvede dén version som 64 bit, både på den bærbare og min hjemmeserver, og jeg havde selv store problemer med at f.eks. kdenlive crashede konstant på den bærbare, og min printer (Brother DCP-115c), som ifølge producentens hjemmeside skulle fungere i Linux ved 64bit, virkede overhovedet ikke, hverken på den bærbare eller serveren, på trods af at jeg fulgte anvisningerne på Brothers hjemmeside slavisk.
Og på serveren kunne jeg heller ikke få Samba til at virke i 64bit.

Da jeg både på bærbar og server gik tilbage til 32bit fungerede det hele som det skulle med det samme.
(begge maskiner understøtter 64bit)

Jeg betragter mig selv som "hverdagsbruger" og bruger primært min bærbare til at gå på nettet, sende/modtage mails, redigere billeder og videoklip (som vi tager en hel del af herhjemme), og serveren bruges udelukkende som ekstra lagerplads, printserver og kører dertil med Torrentflux-b4rt og hvis vi i vores beboernetværk får hver vores egen ip-adresse, som der er på tale, så skal serveren også bruges til at hoste et par hjemmesider (pt. er vi 1063 lejligheder der deler 1 ip-adresse ).

Så med mit forbrug er der ikke behov nok for 64bit til at det er besværet værd at knokle med at få tingene til at køre 100% stabilt, som det gør out of the box i 32bit.

Men havde jeg samme behov som tuxx, så ville jeg nok også tage kampen med at få 64bit til at virke, men jeg synes nu heller ikke det lyder som den slags opgaver "Hr. og Fru Danmark" gør mest i

[tuxx]

Men men men... halli hallo

Alt virker "out of the box" på mit 64 bit system.. ligesom I oplever med 32 bit. JEg vil _ingen_ fordel få i at installere 32 Bit.

Det er DET jeg kæmper lidt imod.. alle de fordomme (ikke dine Rattus') mod 64 bit - det er altså ikke så besværligt som mange gør det til... tit og ofte er det status quo.

Den eneste grund til at køre 32 bit må være hvis computeren er gammel og/eller man oplever problemer med 64 bit. Ellers kan man lige så godt tage 64 bit fra starten og lade være med at skabe problemer der ikke nødvendigvis opstår og derfor vælger 32 bit på forhånd...

Ang. hr og fru danmarks behov, så synes jeg tit man hører om netop hr danmark der skal bruge en VM til pixeline eller andet Windows-software og hvis han samtidig er amatørfotograf (der er MANGE hr og fru danmark'er der tager billeder på højere niveau), så ryger forbruget nemt over 2GB.

Nu skal vi heller ikke gøre hr og fru danmark mere simple end de er....

[ActionpackedPIVII]

Må da ærligt indrømme at jeg ikke gjorde mig nogle overvejelser da jeg skulle installere ubuntu på min nye bærbar. Det var en klart 64bit da den kommer med 4gib ram..

Har først lige nu læst om "bugs" i 64 systemet, hvilket jeg aldrig nogensinde har bemærket noget af?, måske et tilfælde..

Men har kørt med ubuntu 32bit i 5-6 år, og har ikk kunne mærke nogen forskel fra det og så 64bit (vil ikke komme ind på ydelsen og hastigheden på forskellige ting, da det er vidt forskellige computer med vidt forskellige hardware(gik fra centrino --> I3) men det har hverken virket mere Buggy eller noget, så tror måske ikke poblemerne er så store..

Med snakker ikk ud fra viden, blot erfaring med at have skiftet fra 32bit til 64bit (lidt som hr og fru Danmark måske ville? )

[zob]

Jeg skiftede til 64bit ved version 10.04. Mit system er blevet MERE stabilt. Det skal dog nok ikke tilskrives at jeg er gået til 64bit men at jeg kom fra 9.10 til 10.04 som trods alt er væsentlig mere stabil (for mig i hvert fald).
Men den blev i hvert fald ikke mindre stabil. Dette er selvfølgelig også udelukkende personlig erfaring.

[swotie]

jeg prøvede at installere 64 bit ver. for 1. gang i ver. 10.04, da min pc understøtter det ... der gik ca. et halvt døgn med så mange ting der skabte problemer at jeg lavede en clean install med 32 bit.

[Warhawk]

Jeg startede med at køre 64-bit ved Ubuntu 8.04, men havde store problemer med understøttelse af hardware. Dette blev løst i 8.10 og siden er 64-bit bare blevet bedre for hver udgivelse. Med den nye 10.04 kører mit system virkelig som en drøm.

Det er for så vidt korrekt, at den jævne hr. og fru Danmark ikke har behov for 64-bit OS, men jeg vil nu støtte tuxx i at såfremt hardwaren er kraftig nok til 64-bit, så er der da ingen fornuftig grund til ikke at udnytte dette.