Ubuntu 10.04 LTS?

[Spotten]

Hej.

Jeg blev fortalt denne 10.04 LTS udkom igår, men sad oppe hele natten og kunne se den først kom idag.

Kan det passe den er blevet udskudt et døgn, eller er jeg blevet fejlinformeret?

Nu er jeg ikke så meget inde i LTS, men er de ikke at foretrække hvis man ønsker en maskine der bare virker?

Jeg ville gerne have den smidt ind, men jeg er bange for der er FOR mange ændringer som man måske ikke kan lide.

Der er vel "LIVE-CD" funktion i den normale version man henter af LTS'en ik? Så man evt. kan teste den inden man smider den ind?

På forhånd tak.

[soundpartner]

Hej.

Jeg blev fortalt denne 10.04 LTS udkom igår, men sad oppe hele natten og kunne se den først kom idag.

Kan det passe den er blevet udskudt et døgn, eller er jeg blevet fejlinformeret?

Nu er jeg ikke så meget inde i LTS, men er de ikke at foretrække hvis man ønsker en maskine der bare virker?

Jeg ville gerne have den smidt ind, men jeg er bange for der er FOR mange ændringer som man måske ikke kan lide.

Der er vel "LIVE-CD" funktion i den normale version man henter af LTS'en ik? Så man evt. kan teste den inden man smider den ind?

På forhånd tak.

den kom ud ved 18 tiden i går.
lts står for long term suported og betyder som sådan bare at den er suporteret (der kommer sikkerhedspatches osv) i 3 år, hvor de almindelige releases bare er 1½ år.
der er som sådan ikke større forskel på en alm release (9.04, 9.10 osv) og så en lts (8.04 10.04 osv)
lts er primært til folk der ikke vil have det nye af det nye, men mere er interesseret i en maskine der virker... skulle jeg lave en maskine til min farmor, et firma/kontor setup eller lignende så ville jeg vælge en lts da denne maskine kan køre i 3 år uden at man behøver at tænke så meget over det. i disse situationer er nye funktionaliteter osv ligegyldigt. virker det så virker det og så pilles der ikke før det ikke virker mere
til mig selv og andre ville jeg for det meste vælge sidste nye for at være med på noderne..

det skal jo forøvrigt lige siges at 10.04 som jo er en lts er stadig en alm release så nu og her er lts'en jo den der er med på noderne

[Spotten]

Hej.

Jeg blev fortalt denne 10.04 LTS udkom igår, men sad oppe hele natten og kunne se den først kom idag.

Kan det passe den er blevet udskudt et døgn, eller er jeg blevet fejlinformeret?

Nu er jeg ikke så meget inde i LTS, men er de ikke at foretrække hvis man ønsker en maskine der bare virker?

Jeg ville gerne have den smidt ind, men jeg er bange for der er FOR mange ændringer som man måske ikke kan lide.

Der er vel "LIVE-CD" funktion i den normale version man henter af LTS'en ik? Så man evt. kan teste den inden man smider den ind?

På forhånd tak.

den kom ud ved 18 tiden i går.
lts står for long term suported og betyder som sådan bare at den er suporteret (der kommer sikkerhedspatches osv) i 3 år, hvor de almindelige releases bare er 1½ år.
der er som sådan ikke større forskel på en alm release (9.04, 9.10 osv) og så en lts (8.04 10.04 osv)
lts er primært til folk der ikke vil have det nye af det nye, men mere er interesseret i en maskine der virker... skulle jeg lave en maskine til min farmor, et firma/kontor setup eller lignende så ville jeg vælge en lts da denne maskine kan køre i 3 år uden at man behøver at tænke så meget over det. i disse situationer er nye funktionaliteter osv ligegyldigt. virker det så virker det og så pilles der ikke før det ikke virker mere
til mig selv og andre ville jeg for det meste vælge sidste nye for at være med på noderne..

det skal jo forøvrigt lige siges at 10.04 som jo er en lts er stadig en alm release så nu og her er lts'en jo den der er med på noderne

Hej.

Jeg kan sagtens følge dig i hvad du mener, men jeg synes dog det virker til at de er bare stabile og mere færdigudviklet så at sige, altså på selve udkommelsesdagen, end de "normale" versioner, dvs. IKKE-LTS'erne er. Men det er måske bare et tilfælde det er min oplevelse. Nu skal det lige siges det også er på en meget gammel maskine jeg bruger denne LTS, altså 8.04 32bit da den havde lidt svært ved at trække f.eks 9.10 eller for den sags skyld 9.04. Der stod den hele tiden med 100% CPU forbrug, hvor på LTS versionen (8.04), der virker den mere pålidelig og står på langt mindre CPU load.

Jeg har så 2 andre maskiner, nyere maskiner, de begge køre 9.10 64 bit uden de store problemer, dog er der nogle småting, men det er ikke værd at komme ind på her. De 2 maskiner har jeg så tænkte mig at smide den nye 10.04 LTS 64 bit ind på, mere for at slippe for at skulle opgradere igen og igen, det kan godt være det bare er mig der ikke ved nok om det endnu, men måske bliver jeg den erfaring rigere bagefter så!

Er der noget i det med man skal vente lidt med at prøve de nyudkomne udgaver? Jeg tænker på, denne 10.04LTS er jo lige kommet næsten, bør man vente en uges tid før man installere den og måske lege lidt fra LIVE-CD først?

På forhånd tak.

[soundpartner]

Hej.

Jeg blev fortalt denne 10.04 LTS udkom igår, men sad oppe hele natten og kunne se den først kom idag.

Kan det passe den er blevet udskudt et døgn, eller er jeg blevet fejlinformeret?

Nu er jeg ikke så meget inde i LTS, men er de ikke at foretrække hvis man ønsker en maskine der bare virker?

Jeg ville gerne have den smidt ind, men jeg er bange for der er FOR mange ændringer som man måske ikke kan lide.

Der er vel "LIVE-CD" funktion i den normale version man henter af LTS'en ik? Så man evt. kan teste den inden man smider den ind?

På forhånd tak.

den kom ud ved 18 tiden i går.
lts står for long term suported og betyder som sådan bare at den er suporteret (der kommer sikkerhedspatches osv) i 3 år, hvor de almindelige releases bare er 1½ år.
der er som sådan ikke større forskel på en alm release (9.04, 9.10 osv) og så en lts (8.04 10.04 osv)
lts er primært til folk der ikke vil have det nye af det nye, men mere er interesseret i en maskine der virker... skulle jeg lave en maskine til min farmor, et firma/kontor setup eller lignende så ville jeg vælge en lts da denne maskine kan køre i 3 år uden at man behøver at tænke så meget over det. i disse situationer er nye funktionaliteter osv ligegyldigt. virker det så virker det og så pilles der ikke før det ikke virker mere
til mig selv og andre ville jeg for det meste vælge sidste nye for at være med på noderne..

det skal jo forøvrigt lige siges at 10.04 som jo er en lts er stadig en alm release så nu og her er lts'en jo den der er med på noderne

Hej.

Jeg kan sagtens følge dig i hvad du mener, men jeg synes dog det virker til at de er bare stabile og mere færdigudviklet så at sige, altså på selve udkommelsesdagen, end de "normale" versioner, dvs. IKKE-LTS'erne er. Men det er måske bare et tilfælde det er min oplevelse. Nu skal det lige siges det også er på en meget gammel maskine jeg bruger denne LTS, altså 8.04 32bit da den havde lidt svært ved at trække f.eks 9.10 eller for den sags skyld 9.04. Der stod den hele tiden med 100% CPU forbrug, hvor på LTS versionen (8.04), der virker den mere pålidelig og står på langt mindre CPU load.

Jeg har så 2 andre maskiner, nyere maskiner, de begge køre 9.10 64 bit uden de store problemer, dog er der nogle småting, men det er ikke værd at komme ind på her. De 2 maskiner har jeg så tænkte mig at smide den nye 10.04 LTS 64 bit ind på, mere for at slippe for at skulle opgradere igen og igen, det kan godt være det bare er mig der ikke ved nok om det endnu, men måske bliver jeg den erfaring rigere bagefter så!

Er der noget i det med man skal vente lidt med at prøve de nyudkomne udgaver? Jeg tænker på, denne 10.04LTS er jo lige kommet næsten, bør man vente en uges tid før man installere den og måske lege lidt fra LIVE-CD først?

På forhånd tak.

man kan jo sige at jo længere man venter jo flere bugs er der fundet og måske også rettet.
det er også alment kendt at her de første dage der er der mange der skal hente den nye udgave og installere og derfor er serverne ret belastede.
når det nu er sagt så vil jeg sige at jeg har kørt med lucid i et pænt stykke tid på flere maskiner og jeg syntes det virker super godt, og hvis ubuntus servers er for langsomme så har jeg smidt dem op på min server, hvor der forøvrigt også ligger et super fedt script til at klare en del af de der standart ting som man gør efter ny install... http://scripts.linux.dk

[Pihl]

Jeg kan sagtens følge dig i hvad du mener, men jeg synes dog det virker til at de er bare stabile og mere færdigudviklet så at sige, altså på selve udkommelsesdagen, end de "normale" versioner, dvs. IKKE-LTS'erne er.

Din fornemmelse er også ganske rigtig. En LTS er mere stabil, udviklet og testet end de øvrige releases. Der er flere grunde til dette, som du også kan læse om på denne side:

https://wiki.ubuntu.com/LTS

Først og fremmest skyldes forskellen, at de normale releases tager sit udgangspunkt i den Debian udviklingsversion, som kaldes for Unstable. Det er den versoin, alt nyt ryger ind i, og som først skal igennem et langt forløb, før det kommer i den endelige version.
Men en LTS tager sit udgangspunkt i Debian versionen som kaldes Testing. Dvs at alle pakker har været igennem et forløb, og er blevet godkendt til at gå videre fra Unstable til Testing. Pakkerne er med andre ord væsentligt mere testet og gennemprøvet.

En anden forskel fra normale releases til en LTS er udgivelsesperioden. LTS'en har ligesom de andre udgaver en 6 måneders cyklus, men den cyklus består af en større testperiode end de andre samt en mindre periode hvor nye ting kan lægges ind.

Man laver heller ikke strukturelle ændringer i en LTS. Man kan godt lave radikale nye ændringer som nyt udseende eller lave en musikbutik, fordi det ikke er ændringer i selve systemstrukturen.

Der har været lidt flere strukturelle ændringer denne gang end tidligere, fordi målet om en kraftig reduceret boot-tid og generel bedre performance, har krævet sine ofre. Men det er stadigvæk væsentlig færre ændringer end i de normale releases.

[Jimmyfj]

Jeg vil give både soundpartner og Pihl ret: LTS-udgaverne ér mere stabile end ikke-LTS. Dette skyldes primært, i det mindste for Lucid, at der siden Lucid blev planlagt, har været tale om en viderebygning af en i forvejen stabil 9.10.
Jeg begrunder dette med, at der under Lucid udelukkende har været arbejdet med boot-tid og stabilitet. Således har der ikke været tale om de helt store nye tiltag, ud over at hver team har gennemgået hvert enkelt felt i systemet med henblik på to ting, og TO TING ALENE: Hastighed og stabilitet. Boot-manageren er også skiftet ud, hvilket igen har givet mere stabilitet og hastighed på boot-time. Lige som der har været arbejdet med Look & Feel. "Kampen om knapperne" er en diskussion, som vil fortsætte længe, og ingen vil blive 100% enige af den grund.

Det har ikke været hensigten at der skulle arbejdes med bug-fixes i Lucid, så de eventuelle bug-patches, Lucid med tiden vil nyde godt af, er fixes som er frigivet i senere versioner. Men også Lucid, og de senere versioner vil opleves af nogle brugere som værende "dårligere" end den forrige, simpelthen som følge af forældet hardware.

Som en lille tilføjelse kan nævnes, at der i LTS ikke er tale om "bleeding edge technology", men udelukkende om en STABIL og kendt konfiguration. Der findes de kendte, og godt afprøvede teknologier, og kun i sjælden grad helt nye tiltag, bortset fra boot-manageren.

Når det er sagt, så vil jeg ikke give dig ret i, at ikke-LTS udgaver skulle være meget ustabile. Det er en ikke-underbygget påstand, som jeg ikke mener har hold i virkeligheden. Der vil ALTID være nogle, hvis hardware er noget forældet i forhold til de "bleeding edge" teknologier som dukker op i ikke-LTS udgaver af Ubuntu

[tuxx]

Som en lille tilføjelse kan nævnes, at der i LTS ikke er tale om "bleeding edge technology", men udelukkende om en STABIL og kendt konfiguration. Der findes de kendte, og godt afprøvede teknologier, og kun i sjælden grad helt nye tiltag, bortset fra boot-manageren.

Kan du forklare nærmere hvad du mener med boot-manageren?

Grub2 blev jo rullet ud allerede i 9.10 Karmic - jeg har ikke bemærket der er sket noget nyt i Lucid der..

[Pihl]

Når det er sagt, så vil jeg ikke give dig ret i, at ikke-LTS udgaver skulle være meget ustabile. Det er en ikke-underbygget påstand, som jeg ikke mener har hold i virkeligheden. Der vil ALTID være nogle, hvis hardware er noget forældet i forhold til de "bleeding edge" teknologier som dukker op i ikke-LTS udgaver af Ubuntu

'Stabilitet' kan defineres på forskellige måder. Med 'mere stabil' behøver det ikke at betyde, at den crasher mindre, at der er færre bugs osv. Men som du selv skriver, så bygger en LTS på en stabil og kendt konfiguration (systemstruktur).

Og det skyldes helt afgørende at LTS'en er taget fra Debian Testing fremfor Debian Unstable, som er mere testet, har gennemgået flere reviews end de releases, som normalt tages fra Unstable.

Så uanset om man vil kalde LTS'en mere stabil eller ej, er det indiskutabelt, at den er mere gennemtestet, har færre (eller slet ingen) strukturelle ændringer, og har færre nye funktioner. Man kan sagtens have stabilitet og mange nye funktioner og strukturændringer - men RISIKOEN for øget ustabilitet eller flere bugs er naturligvis højere.

[Spotten]

Ok!

Jeg oplever f.eks en underlig fejl lige når jeg skal installere denne nye 10.04, den siger noget jeg ikke kan huske ordret, lige når man booter fra skiven, den kommer ikke engang til noget punkt i installationen, den nægter at starte den op og starter så via. live-CD, hvor det så er muligt at køre installationen.

Jeg finder lige et billede frem hvordan det også så ud efter jeg kørte installationen fra LIVE-CD, der kom den nemlig også med noget af en fejl besked:

http://peecee.dk/upload/view/241998

Jeg har med vilje ikke skaleret det, for at man bedre kan se hvad der står på skærmen, hvis det evt. kan guide nogen imod hvad problemet kunne være?

På forhånd tak.

[Spotten]

Det har ikke været hensigten at der skulle arbejdes med bug-fixes i Lucid, så de eventuelle bug-patches, Lucid med tiden vil nyde godt af, er fixes som er frigivet i senere versioner. Men også Lucid, og de senere versioner vil opleves af nogle brugere som værende "dårligere" end den forrige, simpelthen som følge af forældet hardware.

Den generelle fejl næsten alle computerbrugere laver! Selv dem med Windows, skal også hele tiden have den nyeste version, også selvom deres maskine ikke har været skiftet ud 10 år, det hænger ikke helt sammen, hvorfor de gør dette?

Siger jo faktisk lidt sig selv, jo nyere system, jo nyere ting er taget i brug, måske ældre sorteres fra, så man skal finde dem i et kæmpe virvar på nettet via google.

[zob]

Jeg finder lige et billede frem hvordan det også så ud efter jeg kørte installationen fra LIVE-CD, der kom den nemlig også med noget af en fejl besked:

Det er en kendt fejl. Det betyder ingenting.
http://www.ubuntu.com/getubuntu/release ... %20install

[Spotten]

Jeg finder lige et billede frem hvordan det også så ud efter jeg kørte installationen fra LIVE-CD, der kom den nemlig også med noget af en fejl besked:

Det er en kendt fejl. Det betyder ingenting.
http://www.ubuntu.com/getubuntu/release ... %20install

Ok, så gider jeg ikke prøve en ren installation inden jeg sætter for meget op!

Mange tak.