Brydning af DRM

[PiranhaBoss.dk]

Med henvisning til denne tråd:
viewtopic.php?f=12&t=9818

Ser jeg meget fuldt berettiget til at omgå beskyttelsen af en e-bog jeg har købt hos Libris.
Det var først da jeg havde betalt og havde klikket mig frem til download af materialet, at jeg blev gjort fuldt bekendt med at skidtet kun kunne læses med Adobe digital edition, som kun findes til windows.
Det skal med det samme kundgøres at Libris har fuldt ud erkendt deres ansvar, men kan fortsat ikke gøre meget andet ved det, end bringe budskabet længere frem i lyset.
At man så stadig skal klikke sig væk fra selve købs-handlingen, for at få advarslen i tide, har jeg dog også tilladt mig at nævne for dem, som ikke helt skarpt om hjørnet.

Den ACSM-fil man får fra Libris, ligger jo netop en pdf-fil på ens maskine, men jeg kan ikke læse dem med andet end den gang Adobe Digital Edition jeg har lagt under Wine. Men da skidtet kun virker halvt, idet ACSM-filen jo ikke kan snage i en Linux-maskine, vil jeg meget gerne af med det ragelse igen.

Sjovt nok finder Google kun windows-baserede programmer til at bryde låste pdf-filer med, hvilket jo netop skulle anses for ulovligt, men hvad bruger man så til samme nummer i Linux?
Det skulle jo netop være tilladeligt.

[zob]

Ja. Jeg har også opdaget at Adobe Digital Editions (som er en slags pdf-læser for DRM-beskyttede pfd'er), kan køre under wine. Det kører ikke sindsoprivende elegant. Men det kører da.

Det betyder vel samtidig at det ikke længere er lovligt at bryde kopisikringen (hvis det da nogensinde har været det, men det så jo sådan ud på kulturministeriets hjemmeside). Pointen fra kulturministeriets side var vel at hvis du køber et kulturelt produkt (DVD, CD, ebog) som du ikke kan se fordi du kører andet end windows, så måtte du bryde kopisikringen/tage en kopi for at komme til at bruge produktet.

Men hvis vi netop GODT kan læse en e-bog (omend i et program der er skrevet til windows), har jeg svært ved at se hvorfor vi skulle have lov til at bryde kopisikringen. Windows brugere har vel de samme begrænsninger med hensyn til hvordan de kan læse deres ebog. De skal vel også læse den i Adobe Digital Editions og, som jeg, i eventuelle ebogslæsere som er blevet autoriseret gennem netop Adobe Digital Editions. Jeg måtte godt nok have fat i en windowsinstallation for at få den autoriseret da det ikke fungerede i AdobeDigitalEditions under wine, men nu bruger jeg bare en skøn treenighed af AdobeDigitalEditions, Calibre (forrygende software) og min hardware sony prs-600 og har ikke brug for windows overhovedet.

Men det korte af det lange er, at hvis du KAN læse din indkøbte bog i AdobeDigitalEditions, så må du vel IKKE bryde DRM.

Hvad er det du gerne vil kunne gøre med din bog, som du er forhindret i. Åbne i evince, udskrive, åbne på en e-bogslæser...? Og hvordan mener du at windowsbrugere for mere ud af indholdet i deres erhvervede e-bøger?

[soundpartner]

Med henvisning til denne tråd:
http://www.ubuntudanmark.dk/forum/viewt ... =12&t=9818

Ser jeg meget fuldt berettiget til at omgå beskyttelsen af en e-bog jeg har købt hos Libris.
Det var først da jeg havde betalt og havde klikket mig frem til download af materialet, at jeg blev gjort fuldt bekendt med at skidtet kun kunne læses med Adobe digital edition, som kun findes til windows.
Det skal med det samme kundgøres at Libris har fuldt ud erkendt deres ansvar, men kan fortsat ikke gøre meget andet ved det, end bringe budskabet længere frem i lyset.
At man så stadig skal klikke sig væk fra selve købs-handlingen, for at få advarslen i tide, har jeg dog også tilladt mig at nævne for dem, som ikke helt skarpt om hjørnet.

Den ACSM-fil man får fra Libris, ligger jo netop en pdf-fil på ens maskine, men jeg kan ikke læse dem med andet end den gang Adobe Digital Edition jeg har lagt under Wine. Men da skidtet kun virker halvt, idet ACSM-filen jo ikke kan snage i en Linux-maskine, vil jeg meget gerne af med det ragelse igen.

Sjovt nok finder Google kun windows-baserede programmer til at bryde låste pdf-filer med, hvilket jo netop skulle anses for ulovligt, men hvad bruger man så til samme nummer i Linux?
Det skulle jo netop være tilladeligt.

grunden til at du kun finder windowsprogrammer der kan bryde drm er at de fungerer ved at dekryptere filen og så gemmer de den nyligt dekrypterede fil som en ukrypteret fil.
drm vil aldrig nogeninde komme til at virke på en opensourceplatform da sellve drm så også bliver kompromiteret. derfor kan du ikke på nogen måde tilgå eller omgå drm på en linux-box.
din eneste løsning er at installere windows og så omgå drm på din windows installation. som du så selv har skrevet så er dette så en gråzone for i det du har windows installeret så har du ikke længere behov for at bryde drm for at se din købte bog, og derfor er det ulovligt at bryde drm.

lignende tråde har været oppe mange gange, og jeg mener at man officielt har valgt at der ikke ydes support til at bryde drm. men det kan være der kommer en admin og giver sin mening til kende her snart
facts er i hvertfald at ligemeget hvordan du vender og drejer den så er det stadig en gråzone for hvis du skal installere windows for at bryde krypteringen, så kan du også læse filen, og når du kan læse filen i windows så mister du retten til at bryde krypteringen.

[zob]

Men da skidtet kun virker halvt, idet ACSM-filen jo ikke kan snage i en Linux-maskine

Jeg glemte at spørge konkret til den sætning.
For ACSM filerne virker hos mig. Dobbeltklikker på dem og adobe digital editions åbner og begynder at hente den krypterede pdf-fil fra udbyderen. Efterfølgende kan jeg læse dem i Adobe Digital Editions eller overføre dem til min autoriserede PRS-600 med calibre og læse dem der.

[PiranhaBoss.dk]

Jeg giver Jer gerne ret i, at det er en svær jura at forholde sig til.
Det jeg købte var med ret til en kopi på skærm + et print. Men jeg kunne ikke skrive mit print ud, om det så skyldtes min installation af Digital Editions, eller den fil jeg fik, ved jeg ikke.
Jeg har imellemtiden fået ordnet det sådan, at Libris som service har sendt mig et nyt link til download, som jeg så har videresendt til en windows maskine ude i byen, som så med bedre held har udskrevet min bog til det gode gamle format, som jeg stadig foretrækker at bladre i.

Libris har desuden også selv ladet mig vide, at de heller ikke er særligt tilfredse med DRM, da det jo begrænser deres markedspotentiale, og prøver at finde en anden løsning.

Men om denne tråd således skal fremstå som løst, er jo så en anden sag. Jura'en er jo stadig ikke på helt plads.

[soundpartner]

Jeg giver Jer gerne ret i, at det er en svær jura at forholde sig til.
Det jeg købte var med ret til en kopi på skærm + et print. Men jeg kunne ikke skrive mit print ud, om det så skyldtes min installation af Digital Editions, eller den fil jeg fik, ved jeg ikke.
Jeg har imellemtiden fået ordnet det sådan, at Libris som service har sendt mig et nyt link til download, som jeg så har videresendt til en windows maskine ude i byen, som så med bedre held har udskrevet min bog til det gode gamle format, som jeg stadig foretrækker at bladre i.

Libris har desuden også selv ladet mig vide, at de heller ikke er særligt tilfredse med DRM, da det jo begrænser deres markedspotentiale, og prøver at finde en anden løsning.

Men om denne tråd således skal fremstå som løst, er jo så en anden sag. Jura'en er jo stadig ikke på helt plads.

problemet med jura er at det altid kan bukkes den ene og den anden vej, og ingen bliver sikker før nogen får det prøvet ved domstolene, og så snart det drejer sig om drm så har du straks ifpi og andre interesseorganisationer imod dig, og det bliver højst sansynligt en magtkamp på midler. midler som ifpi f.eks har rigtig mange af da de er interesseorganisation for pladeselskaber, filmproducenter osv og har sammenarbejde med andre lignende amerikanske og internationale interesseorganisationer.

[PiranhaBoss.dk]

Ja! Det tør siges.
Den lille mand har ikke en chance mod 'den personlige friheds' - ivrigste fortalere.
Selvom min mantra er "personlig frihed med socialt ansvar' og derfor meget langt henad vejen kan stille mig enig med mange af disse organisationer, ser jeg det som hykleri at selv samme folk ser sig berettigeret til, at diktere andre hvorledes de skal opbevare og anvende deres lovligt indkøbte produkter.

Det er lidt ligesom den format-debat der foregår i politiske kredse. Der findes rigeligt med tekst-formater, der kan læses på alle platforme, men niksenbiksen, der skal absolut brændes ressourcer af på at diskutere om man ikke bare skal udsende alle offentlige elektroniske dokumenter i docx-format til windows7, for det har alle vel, ik'?
Hvilke kræfter holder mon liv i den debat?

[laoshi]

Vi kan hurtigt blive enige om at det er frustrerende og urimeligt at der er services vi ikke som linux-brugere kan bruge. Så tak for at du har taget fat i det PiranhaBoss.dk - og lige præcis også har rejst det over for rettighedshaverne - så de kan se at der er tale om et reelt ønske og ikke blot om pirateri.

Men det er et kringlet område at finde rundt i, da der er mange forskellige interesser involveret.

Den mest omfattende og opdaterede information om kopispærring og hvad man må og ikke må kan findes på denne hjemmeside: http://enfrustreretforbruger.dk/home/

En kort redegørelse fra december 2009 kan ses hos DR http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/12/04/132115.htm

Hovedparten af det gælder ganske vist kopiering af DVD-film, men mon ikke man kan hævde en analogi til e-bøger?

Så det vil sige, at man i hvert enkelt tilfælde skal søge tilladelse hos rettighedshaveren.

Hvad angår DVD'er, så skal det ske til http://www.videogramforeningen.org/default.asp?resetFrontSearch=1&frontNav=0&frontID=3&frontModuleType=0

Ved flere lejligheder, når adm. og red. af forum har diskuteret sagen har vores konklusion været, at:

- loven skal overholdes
- vi ikke skal udføre APGs (Antipiratgruppens) arbejde
- bliver der ydet teknisk suppport til at bryde drm, så skal det i hvert enkelt tilfælde slås fast, at man kun må gøre det, hvis man har søgt tilladelse hos rettighedshaveren

Så opfordringen er: når du finder eksempler på kopispærring som hindrer dig i at se/høre/læse noget som interesserer dig, så sæt dig i forbindelse med rettighedshaverne for at få lov til at kopiere, så de kan blive mindet om, at der er tale om et reelt behov. Og skriv også gerne til http://enfrustreretforbruger.dk/home/ som prøver at samle trådene i den sag.

[NickyThomassen]

Jeg var ellers under indtryk af at når man har købt et medie, det både være WHS, DVD, CD osv, så havde man lov til at tage så mange kopier man ville så længe at de ikke forlod ens hjem.
Det er selvfølgelig nogle år siden at jeg undersøgte det, men det danske demokrati har det ikke med at bevæge sig så hurtigt, og er reglerne faktisk stadig sådan kan man jo argumentere for at kopisikring er ulovligt i sig selv (fordi det frarøver dig muligheden for at tage en sikkerhedskopi af dit medie). I det hele taget er medierettigheder en meget stor gråzone, for må man overhovdet lægge en kopi af en købt cd ind på computeren så man slipper for at sætte den i maskinen når den skal høres?

[soundpartner]

Jeg var ellers under indtryk af at når man har købt et medie, det både være WHS, DVD, CD osv, så havde man lov til at tage så mange kopier man ville så længe at de ikke forlod ens hjem.
Det er selvfølgelig nogle år siden at jeg undersøgte det, men det danske demokrati har det ikke med at bevæge sig så hurtigt, og er reglerne faktisk stadig sådan kan man jo argumentere for at kopisikring er ulovligt i sig selv (fordi det frarøver dig muligheden for at tage en sikkerhedskopi af dit medie). I det hele taget er medierettigheder en meget stor gråzone, for må man overhovdet lægge en kopi af en købt cd ind på computeren så man slipper for at sætte den i maskinen når den skal høres?

du må tage alle de kopier du har lyst til så længe du ikke bryder loven. du køber ikke selve værket. det er stadig rettighedsejerne der ejer dette. du køber muligheden for at se/høre værket.
dem der ejer rettigheden til værket må som sådan selv bestemme under hvilke omstændigheder de ønsker at stille deres ejendom til rådighed for befolkningen, og om de overhovedet ønsker dette.
kopisikring er fuldt lovligt, og du må bryde denne så længe du ikke har anden udvej for at se/høre det købte, men prøver du at bryde en kopisikring så bryder du loven (som sagt med mindre det er din eneste mulighed) har du nogen som helst anden løsning for at se/høre værket uden at bryde kopisikringen så er det derfor ikke lovligt at bryde denne.

skåret ud i pap. Du må gerne tage en kopi af en cd for at have denne liggende i din bil (bilen tæller som en del af din husstand) du må dog ikke tage denne kopi med over til en ven.
du må gerne bryde kopisikringen hvis alle dine cd-afspillere ikke kan læse en cd pga kopisikring, men har du bare en afspiller i din husstand som kan afspille disken, så må du ikke bryde kopisikringen for at få cd'en til at spille på de andre afspillere i husstanden.

Dette er de retningslinjer som man følger i dk. ifpi har så en lidt strengere version som indeholder noget med at digital kopiering altid er forbudt osv som de går efter for at skræmme folk, men de er nok ikke holdbare i den virkelige verden.

[NickyThomassen]

Der kan man jo bare se, så håber jeg ihvertfald ikke at ifpi kommer og kigger hjemme hos mig

Man kan måske næsten kalde det at man køber en medielicens så, med begrænset rettigheder til indholdet, og i tilfældet med Adobes PDF'er bliver det jo så faktisk umuligt at vide hvad man må og hvad man ikke må. Min viden om copyright er jo så lidt forældet, men er Adobe ikke et amerikansk registreret firma hvor man som forbruger risikerer at skulle overholde amerikansk (copyright)lov også?

[PiranhaBoss.dk]

Tja.

Denne debat tage nok aldrig ende, med mindre visse lobbyister for alvor for lagt låg på den.
Men det er jo heller ikke en løsning i sig selv.
Det er jo allerede lagt i støbeskeen, at fordi f.eks Bill Gates har et OS han gerne vil tjene penge på, så er, ligeledes f.eks, vi Ubuntu-brugere per definition nogle grimme sataner.

Vi ejer nok snart ikke noget som helst, vi køber kun retten til at anvende dette og hint i vores omgivelser.