Nu er jeg knotten.

[BrittaP]

http://www.computerworld.dk/art/54123/v ... fp_art&i=4

Hvis det virkelig bliver gennemført bliver min mobil sat permanent på flytilstand, for kameraet og musikafspilleren vil jeg komme til at savne.

[laoshi]

Og du tror ikke at det allerede finder sted i terrorbekæmpelsens hellige navn?

Det, der bliver spændende, er hvad det skal kaldes - der er jo efterhånden en veludviklet udgave af det, som George Orwell kaldte "newspeak" (War is Peace - Freedom is Slavery - Ignorance is Strength) - alvorlige indgreb i grundfæstede retsprincipper er bøllepakke osv. http://www.dr.dk/P1/Kanten/Udsendelser/2009/12/02092447.htm - måske skal det kaldes informationsfrihed

[Jimmyfj]

Nu får jeg så sikkert på puklen som følge af dette. Men - So be it.

Når jeg skal være helt ærlig, så er det helt vores egen skyld. Vi har KUN os selv, og vores egen forbandede evne til, som Søren Kirkegaard udtrykte det, at "Være borgerlige lønmodtagere" at takke for DEN udvikling. Fra "Romanen "Daglejerne": "Giv en daglejer et fast arbejde. Giv ham en fast, månedlig løn, så han kan købe sig et lille hus, og have råd til terminerne - Og du skal sé, hvor han bliver borgerlig!" Citat slut.

Hvad jeg ikke helt forstår er, at der, op gennem 1980'erne, 1990'erne og i vore dage IKKE er kommet flere selvstændigt erhvervsdrivende til. Tværtom. Der er lukket i tusindvis af virksomheder i Danmark de seneste år. Men lige forbandet stemmer de selv samme, nu arbejdsløse, lønmodtagere borgerligt? Stop dog det jamren, og slå fornuften til igen.

Siden HVORNÅR har en BORGERLIG regering i Danmark NOGEN SINDE arbejdet for lønmodtagernes interesser? Er folk virkelig så blåøjede, at de går og bilder sig selv ind, at den siddende regering, sikret af skødehunden DF, skulle arbejde i lønmodtagernes interesse? Vågn dog op af den utopiske drøm.

Jeg må indrømme, at det morer mig lidt. Regeringen gør, præcis, som den ønsker. Og kan den ikke komme igennem med en lovændring, kaster de blot et par kødben til skødehunden, så får de deres vilje.

Oppositionen, anført af Socialdemokratiet, et ARBEJDER-parti, med en DIREKTØRFRUE som formand?? Hvad SKER der HER? Noget i DEN kendsgerning stemmer ikke med de faktiske, historiske kendsgerninger.

Et flertal af danskere har stemt på regeringen. Det er sikkert. Men det stemmer ikke overens med forholdene på arbejdsmarkedet, hvor der, stadig, er FLERE lønmodtagere, end der er arbejdsgivere. Alligevel er regeringen BORGERLIG?

Nogen i samfundet må lide af en personlighedsforvirring som VIL noget. Ellers lader det sig ikke gøre med det flertal, som er på borgen i dag.

Vi er nogle, som har set dette udvikle sig, og som har sat sig for, at det er på tide med nye kræfter, og mere realistiske hjerner på borgen. Det er da tydeligt, ud over enhver ønskelighed, at de mennesker, som færdes på Christiansborg i dag lever et sted meget langt fra den virkelighed, vi andre lever i. Vi håber, at vi kan nå at blive klart til at deltage ved næste folketingsvalg. For vi mener, vi har noget at byde ind med. Først og fremmest, at FOLKEVALGTE politikere, efter vores mening, er ansat af FOLKET til at tjene folket, ikke til at piske dem. Vi får se.

[Artificial Intelligence]

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety. - Benjamin Franklin

[BrittaP]

Og du tror ikke at det allerede finder sted i terrorbekæmpelsens hellige navn?

laoshi, jeg er sådan en naiv én der også er blåøjet. På godt dansk er jeg nok egentlig temmelig gullible, og mine gentagne forsøg på at heale migselv er nok slået fejl.

http://www.dr.dk/P1/Kanten/Udsendelser/2009/12/02092447.htm - måske skal det kaldes informationsfrihed

Jeg hørte programmet. Desværre er der ikke så mange der hører P1. Kanske vi undgik mange af problemerne hvis der var.

[BrittaP]

Nu får jeg så sikkert på puklen som følge af dette. Men - So be it.

Desværre Jimmy. Det afholder jeg mig fra på det bestemteste.

Hvad jeg ikke helt forstår er, at der, op gennem 1980'erne, 1990'erne og i vore dage IKKE er kommet flere selvstændigt erhvervsdrivende til.

Det forstår jeg egentlig godt. Er du selv selvstændig? Der er en forbistret masse administration samt et utal af regler der skal overholdes. Helt slemt bliver det hvis man har ansatte, så helt kort er jeg sikker på at de fleste bare foretrækker at kunne gå hjem efter endt arbejdsdag. Derudover er det de færreste små forretningsdrivende (og sikkert større også) der har mulighed for at afholde ret meget mere end 1-2 ugers ferie om året, såååhh deet. En kæmpefordel er det så at man selv er chef, men alt det er en helt anden snak.

Er folk virkelig så blåøjede, at de går og bilder sig selv ind, at den siddende regering, sikret af skødehunden DF, skulle arbejde i lønmodtagernes interesse?

Ja. Se evt. mit svar til laoshi. Har dog aldrig stemt borgerligt.

Vi er nogle, som har set dette udvikle sig, og som har sat sig for, at det er på tide med nye kræfter, og mere realistiske hjerner på borgen.

Jeg er stadig nysgerrig, og ved godt jeg skylder dig en pb. Laver I en hjemmeside?

[BrittaP]

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety. - Benjamin Franklin

Ham stemmer jeg på næste gang.

[zob]

STOP HER, hvis du gerne vil være fri for at høre mig pludre lommefilosofisk.
Jeg er langt fra borgerlig (og næsten ligeså langt fra socialist, næsten), men jeg synes da man skal være lidt flink mod dem omkring dette emne, i hvert fald hvis man argumenterer historisk. Nu du selv nævner 80'erne (Jimmy), kan jeg næsten ikke holde ud at tænke på hvor stor beundring store dele af den danske venstrefløj (selvfølgelig ikke direktørfruens socialdimsedutter) havde for systemerne på den anden side af jerntæppet.
Jeg hørte Ole Sohn på P1 i går blive interviewet (af Niels Krause Kjær) om sin DKP-tid. Det er mærkeligt at han ikke bare indrømmer, ok jeg var forblændet, og så kommer videre.
Når det så er sagt, så er nutidig politik næsten ligeså bekymrende, netop fordi det begynder at ligne Stasi-tænkning. Præcis tanken om truslen er det vigtigste for at nå dette punkt. Og her kan der selvfølgelig være forskellige interesser på spil. Det er jo, trods alt, lettere at kontrollere et område (f.eks. det vi kalder nationen), hvis indbyggerne der føler at de har brug for beskyttelse. Påstået beskyttelse giver goodwill, som i nutiden kan omsættes til stemmer=magt. Men vi kender systemet langt tilbage: En by (eller en samling landsbyer) der nød beskyttelse fra den lokale greve f.eks. Det handler om loyalitet og sammenhængskraft, og ja, det ER positive ord. Og desværre er der også noget ying/yang over det. Terrortruslen kan f.eks. bruges meget konstruktivt til netop at skabe den sammenhængskraft, som NATO generalsekretæren efterlyste i sit tidligere embede (kan I huske ham?). Idéen om nationen har eksisteret i snart 300 år (alt efter hvem man spørger), men det må ramle på et tidspunkt. Det må blive sværere og sværere at argumentere for at jeg har noget unikt til fælles med en fisker i Hirtshals når dem, jeg føler et fællesskab med (ud over mine venner og familie i fysisk nærhed), sidder rundt omkring i hele verden, men som jeg dog måske er i daglig kontakt med og som jeg deler håb og værdier med, og som måske også er mine kollegaer. Det er derfor at DE ANDRE altid vil være vigtige for os, og hvis DE ANDRE er en trussel, så meget desto bedre. "VI" kan nemlig ikke eksistere uden "DEM". De kan så være mere eller mindre fiktive (de kan være lige så gode af den grund). Ifølge Europol's opgørelse over terror i 2008 (udg. 2009), var der i Europa 515 terrorangreb. Hvor mange har allerede nu tænkt islamisme. Godt. Ifølge samme opgørelse var 1, ja kun ét terrorangreb, forbundet til islamisme (og det var en 22-årig knægt der sprang en bombe i Exeter og som tilsyneladende opererede helt alene). De sidste 514 terrorangreb i Europa skyldtes, nå ja pudsigt nok nationalisme/separatisme næsten alle sammen (og i meget mindre omfang anarkisme og miljøforekæmpere). Men det er altså stadig på grund af truslen fra islamistisk terror at vi hele udvider PET's beføjelser, hvilket er en uheldig konsekvens. Men man skal heller ikke underkende de positive effekter af frygten for den imaginære trussel - det ender sikkert med at være et spørgsmål om balance, som AI's Franklin citat lader forstå (sjovt nok er "frihed" som begreb selv blevet misbrugt til at indføre begrænsninger af friheden i f.eks. USA). Overordnet set er der dog ved at ske noget interessant. Noget kunne tyde på at man er ved at ændre "DE ANDRE" tilbage til en mere abstrakt størrelse, som vi kender fra dengang kirken var den magt der definerede fjende (synden, djævlen, etc.). Nu kan vi måske finde en mere fælles trussel i den abstrakte idé "forurening". Det bliver jo interessant at se om det bliver det "DEM" der fører os over i den post-nationale æra. (Bemærk, jeg siger ikke at forurening ikke eksisterer, bare at det i denne sammenhæng er underordnet i forhold til, hvor effektivt et redskab det er til at skabe fællesskab og loyalitet).
Nå, jeg kunne blive ved. Men nu tror jeg I kan gætte jer til resten.

[Jimmyfj]

@zob

Du har så ganske enkelt ret. De "glade" '80'ere. Ingen kan vel komme uden om, at venstre-fløjen i de år havde skiftet de lilla-bleer ud med Mao's lille røde og Carl Marx's socialistiske "retningslinjer". Dog er vi også ikke så få endda som stadig husker at "opskriften" på sovjetisk "succes" skulle findes i mord på politiske modstandere og undertrykkelse/undertvingelse af hele befolkninger og "nationer". Det er bevidst, at jeg sætter nationer i anførselstegn. Nationer er noget menneskeskabt, derfor udskilningen....

Jeg har jo "afsløret" mig selv, og de ting, vi har gang i her i det nordjyske. Og skulle der blandt jer, der læser dette, være nogen, som er interesseret, eller har gode ideer, så kom ud af busken. Lad det være sagt med det samme - Ingen af de etablerede partier på "Borgen" repræsenterer den forandring i samfundet, som er så tiltrængt.

Med afsæt i denne video med Professor i økonomi, og leder af "The Earth Institute" ved Columbia Universety, Jeffery Sachs:

http://www.youtube.com/watch?v=1s7hoDH4u_M

Vil jeg tillade mig at gøre lidt reklame for os selv. Men inden da vil jeg lige sige, at vi ikke er web-udviklere nogen af os, og skulle der være nogen, som gerne vil hjælpe os her, vil vi blive taknemmelige. Vi er på et meget tidligt stadig, så derfor denne meget U-officielle side:

http://www.daneralliancen.dk (Yup - Grin bare, den ER betalt, og det er kun en mulig måde at lave det på).

zob har ret - Begrebet "Nation" skal vi gøre op med. Men lad os være ærlige. Det sker ikke i din og min levetid. Danmark ér en nation, og det har vi lov at være stolte af. Men der er forskel på at have en nationalitetsfølelse, og så være egoist.
Desværre er det egoisten, som træder frem, hver gang noget "fremmed" når vores ellers sikre sfære. Men et ophør af nationen, som vi kender den, kræver et paradigmeskift ingen befolkningsgruppe i den vestlige verden er klar til.

Men netop "Det fremmede", og "De andre" er noget, den nuværende regering tærsker langhalm på. Og med en hvis succes, må vi desværre indrømme. Regeringen kører devisen "Det er OS mod DEM" og "Og enten er I méd os, eller også er I imod os!"

Okay siger vi så. Hvornår har Danmark lige, i nyere tid, haft succes som besættelsesmagt? Nej. Vel?

Skal vi igen føle os som danskere, så kræver det en ændring i netop opfattelsen af begrebet "fremmed". Néj. Vi skal ikke have flere indvandre i Danmark. Det har vi ikke økonomi til. Men lad os lige prøve at vende den der med "de fremmede" 180 grader.

Vi mangler arbejdspladser i Danmark. Det kan ingen være i tvivl om. Men vi kan også hurtigt blive enige om, at mange af de arbejdspladser landet har brug for ikke kan oprettes i Danmark, fordi den type arbejdspladser er der, ganske enkelt, ikke brug for her hjemme. Forstod du den? Så lad mig uddybe den.

Danmark har et videnniveau man ikke finder mange steder i verden. Derfor er det vores globale ansvar at "eksportere" denne viden der hen, hvor der er mest brug for den. Til det formål har vi alvorligt brug for FN, EU og Nato, mere end mange har gjort sig klart. FN, fordi det er den mest anerkendte organisation i verden.

Lad FN huse en organisation, hvis eneste formål er at samle ekspert-viden, midler og lån-formidling ét sted.
Lad os antage, at et udviklingsland ansøger FN om et udviklingslån. Dette lån har nogle betingelser, og forpligtelser med sig. Udviklingslånet er betinget af, at FN administrere midlerne for at sikre, at de bruges på udvikling af området m.h.t bæredygtig produktion af fødevare, infrastruktur, folkeoplysning/uddannelse, så landet kan blive selvbærende. FN skal ligeledes sikre, at landet accepterer, at FN styrker bevæger sig i landet med myndighed til at sikre freden og sikkerheden.
De eksperter FN stiller til rådighed kan, for deltagende lande indgå som en del af u-lands-bistanden, således at landenes BNP ikke overbelastes unødigt. Denne politik vil skabe handelsforbindelser og aftaler med modtagerlandene helt automatisk. Men frem for alt, og vigtigst: Denne politik vil netop vende "OS mod DEM"-opfattelsen de 180 grader jeg nævnte tidligere. Kort fortalt vil vi gå fra at være aggressorer til at være menneskelige.

Det KAN lade sig gøre. Og udviklingen/erkendelsen af denne kurs ér på vej rundt om i den vestlige del af verden. Vi skal bare have alle med før succesen er hjemme.

[zob]

I skød forbi mig med brandet (sikkert også med indholdet, jeg er nok mere til romklubben end til Adam Smith), men det betyder jo på ingen måde at I ikke har mulighed for at få demokratisk indflydelse.
Men ordet vikingedyder og navnet Daner-Alliancen virker bestemt ikke på mig. Men der er nogen der spiser den slags som slik.
Held og lykke med projektet. Det vigtigste er jo at folk gider at deltage aktivt i demokratiet, så er det sgu underordnet om jeg er enig eller ej. Så, godt gået.

[Jimmyfj]

Skylder vist lige at sige, at navnet er lige så stor en prøveklud som hjemmesiden. Vi kan jo ikke lægge os fast på noget navn før den stiftende generalforsamling. At gøre det ville nærmere være diktat end demokrati, og hvor adskiller vi os så fra de eksisterende partier?

Yder mere kan jeg oplyse, at Adam Smith er nævnt for at spore folk ind på at det handler om et menneskesyn som i dag benævnes social-liberalisme, krydret med en holistisk orientering, (Der findes kun én helhed, et menneske i et samfund. Pil mennesket ud af samfundet, hvad har du så? En indholdsløs ramme bygget op af systemer omkring hvilke beslutninger drages for at tækkes systemerne, ikke for at sikre helheden!) Noget i den definition som minder dig om dagens regeringsform? Opfattelsen af, at regler er til for systemernes skyld, ikke for borgernes!

[J!NXeD]

Vil lige tilføje lidt fakta til denne diskution...

Det er blevet bevist, at over 50 procent af alle vælgere, stemmer på en politiker, ud fra hans eller hendes ansigtstræk, og IKKE hvad de reelt står for. Det er reelt så slemt, at mindre end 30 procent af alle aktive vælgere, reelt ved, hvad de forskellige politikere, og partier reelt står for. Intet under, at langt de fleste politikere er endt som korrupte, og selvforsynende mennesker. Det er mig også lidt en gåde, at alt kræver en udd. - Næsten det og være gadefejer, eller skraldemand, kræver en udd. - Eller om ikke andet, i det mindste nogen kurser, hvor i mod, det og være politiker, intet kræver, andet end tiden til og følge lidt med i hvad der sker i nyhederne. Ydermere skal vi så også lige huske, at det jo er dem, som står for VORES liv... Det er for mig, lidt som og se en alm. borger, uden udd. sætte sig bag roret på en Boing 747 (Jumbo jet, for dem som ikke er så tekniske)... Ville du flyve med ham / hende ? Ikke jeg... Ydermere, har langt de fleste politikere aktier i mange forskellige firmaer, og gennemfører kun love og tiltag, som kommer deres "egne firmaer" til gode... Er det ikke lidt i samme boldgade som "insider trading", som er, så vidt jeg husker, ulovligt ?

Jeg har den idé og mening, at politikere IKKE bør have en statsløn som de har nu... De bør få deres løn, fra deres vælgere, i form af små donationer, hvilket også vil betyde, at de REELT arbejder for de mennesker som de bør representere... Og der vil være langt mindre korruption, og ydermere, skal det være sådan, at en politiker, IKKE MÅ eje aktier, og heller ikke andre i hans eller hendes husstand, således at det ikke bliver misbrugt.... Hvis DET blev gennemført, så skal i bare se, hvor HURTIGT Danmark kan blive LANDET alle vil bo i, og enden på al korruption i magtens koridorer...

Men det er blot en tåbes meninger....

[zob]

For mig er holistisk (metafysisk måske også) politik et no go, også selv om det så kun er et krydderi. Jeg tror jeg må være rationel, humanistisk pragmatiker. Men igen - det er bare mig.

Er vælgeraflønning af politikere ikke bare at systematisere og legalisere korruption? Det er klart at vi så ikke ville have korruption fordi det så ville være lovligt at "købe" en politiker.