Kritik af Ubuntu 9.10, et skridt frem to tilbage

[Peter K]

http://www.dedoimedo.com/computers/ubuntu-9-10.html


Jeg kan følge ham i hvert eneste kritikpunkt, og det han præsenterer er ikke
en ureflekteret kritik. Der er heller ikke nogen tvivl om, at han godt kan li' Ubuntu.

Noget tilhører småtingsafdelingen - ja men gensynet med pulseaudio og flashproblemer i
diverse multimedieprogrammer, kunne jeg godt ha været foruden.

Han stiller også spørgsmål ved ubuntus hæsblæsende udgivelsepolitik med ny versioner hvert
halve år. Erfaringen viser nu, at overgangene er alt for ujævne, en version kører som en drøm, den
næste er problemfyldt. Det er ikke ligefrem det, der animerer folk til at bruge Ubuntu i
professionel sammenhæng.

Havde jeg kendt til denne kritik først , havde jeg aldrig opgraderet fra 9.04, som er en super version.

[Stra]

en diskussion af ovenstående

http://www.linuxin.dk/node/15385

stra

[Artificial Intelligence]

*suk*


Ikke noget nyt, der er altid nogen der skal brokke sig efter en ny udgivelse.

Og det er altid "græsset var altid grønnere" med den tidligere Ubuntu version. Det er da sgu da klart, efter 6 måneders opdatering og patches.


Jeg vil sige at de ting han udpeger er i katagorien "nitpicking".

[Jimmyfj]

Nu har jeg været med på Karmic siden Alpha 1 i maj måned, og har kun én gang oplevet en fejl, som resulterede i en re-install. Det var mellem Alpha 4 og Alpha 5, men allerede da jeg igen kom "op" var den fejl rettet. Ud over den fejl, som resulterede i at alle menuer, program og proces linjer blinkede lystigt, har jeg ikke oplevet nogen fejl på Ubuntu 9.10. Heller ikke på min Ubuntu 9.10 32 bit, som jeg afvikler i VirtualBox. Og jeg kan ikke helt lade være med at tænke på, om det mon er folks forventninger, som er skruet en smule for højt op i forhold til virkeligheden.

Reelt ér Ubuntu 9.10 KUN en "mellem-udgivelse", som udviklerne kan teste nye tiltag på. Det gør ikke så meget, at der opstår fejl på en af "mellem-udgivelserne", så længe LTS-udgivelserne er 100% i orden. Og jeg selv har, hver gang der er kommet en ny udgivelse, siden Ubuntu 6.10 opfordret folk til lige at vente en lille måned med at opgradere. På den tid har vi testere fundet, og rapporteret alle fejl til udviklerne.

Hvad hjælper det at sidde og tude over fejl, når man ikke er den, der er mest tilbøjelig til at anmelde fejlene til BugSquad på Launchpad gennem f.eks. Apport, som popper op hver gang en fejl, eller et program-crash bliver fanget? Ikke meget. Vi kan ikke behandle bugs, vi ikke hører om/får anmeldt. Så i bund og grund handler det vel om, at nogle skal blive bedre til at samarbejde, i Ubuntus fælles interesse med brugene?

[cmay]

jeg har nedgraderet igen fra karmic til 9.0.4 . jeg har ikke kunnet få hverken multimedia playback eller dr1 eller skype til at fungere ordentligt.

jeg plejer at bruge den seneste udgivelse der er stabil men jeg har aldrig oplevet problemer med en udgivelse for 9.10

iøvrigt bruger jeg ikke ubuntu andet af den grund min hardware er egentligt meget lidt linux venlig men ubuntu fungere out of box med min lappy uden nørkleri.

jeg glæder mig til den næste LST udgivelse dog. og den holder jeg nok på med ubuntustudio udgaven lige så længe der er opdateringer til den.

[Peter K]

*suk*


Ikke noget nyt, der er altid nogen der skal brokke sig efter en ny udgivelse.

Og det er altid "græsset var altid grønnere" med den tidligere Ubuntu version. Det er da sgu da klart, efter 6 måneders opdatering og patches.


Jeg vil sige at de ting han udpeger er i katagorien "nitpicking".

Jeg er selvfølgelig ikke enig med dig

At man i det hele taget gider bruge kræfter på en kritk, ser jeg
som en positiv interesse for projektet "

Den med græsset holder heller ikke: Der er klart forskel på 04 og 10 fra
point zero.


Nitpicking: Dem, der har tidligere har haft pulseaudiobugs inde på livet, ved at dette er hard stuff,
som ligger så langt fra nitpicking, som man næsten kan komme.

Og jeg kan ikke helt lade være med at tænke på, om det mon er folks forventninger, som er skruet en smule for højt op i forhold til virkeligheden.

Jeg tror, du har en pointe her. Jeg har nok ladet mig lulle i søvn af de positivistiske skriverier,
bl. a dine om, hvor let og elegant, du i det store hele, er gledet igennem alle alfa'erne og beta'erne - og ladet
min kritiske sans, som jeg skatter så højt - gå på standby.

Jeg har så troet at en sådan en tidlig opgradering var "a piece of cake"
Men jeg bebrejder dig selvfølgelig intet - jeg tar selv ansvar for egne kortslutninger.

Det gør ikke så meget, at der opstår fejl på en af "mellem-udgivelserne", så længe LTS-udgivelserne er 100% i orden.

Jeg ville ønske, du havde ret, men desværre: ubuntu 8.04 LTS blev født med et multimega pulseaudio bugcomplex.




tilsidst:
Jeg mener, brugeren må forlange at have system, der fungerer hæderligt fra point zero af, og som han kan stole på,
som han kan betjene uden den store autodidakte murermestereksamen - og uden at skulle masserapportere bugs først.
Hvis han skal det, foretrækker jeg så sandelig langt færre udgivelser pr år.

[Artificial Intelligence]

Jeg mener, brugeren må forlange at have system, der fungerer hæderligt fra point zero af, og som han kan stole på,

Held og Lykke med at finde et system der gør det for alle. Har endnu ikke mødt et system der er fejlfri.

som han kan betjene uden den store autodidakte murermestereksamen - og uden at skulle masserapportere bugs først.

Hvis folk ikke bug reportere, hvad enten system Hedder Ubuntu, Mandriva, OSX eller Windows. Så er det klart der er bugs i det.
Der findes ikke bugfri software eller systemer.

Hvis han skal det, foretrækker jeg så sandelig langt færre udgivelser pr år.

Der gør der allerede; LTS release. Den næste kommer 10.04. D.v.s. hvert andet år.
Alle de imellem liggende releases af Ubuntu er mellem-stationer.

At man i det hele taget gider bruge kræfter på en kritk, ser jeg
som en positiv interesse for projektet "

Ikke altid. Det er meget trendy fortiden at være "media-whore" og blog spammers, hvilket har spredt gevaldigt de løbende år.

Nitpicking: Dem, der har tidligere har haft pulseaudiobugs inde på livet, ved at dette er hard stuff,
som ligger så langt fra nitpicking, som man næsten kan komme.

Så er der jo dem der installeret 9.10 på 12 computere indtilvidere uden pulseaudio problemer.
Ikke at jeg siger der ikke er problemer med pulseaudio, det må der jo være når nogen har problemer med den. Men der var der også med de andre audio engines (og er stadigvæk) nogen år tilbage.

Den med græsset holder heller ikke: Der er klart forskel på 04 og 10 fra
point zero.

Det kan jeg med sikkerhed sige. For sådan nogen blogs/artikler dukker der altid op uanset hvad, hver gang en ny release af et styresystem udkommer.



Ud over det har vi faktisk færre "complaints" omkring 9.10 end de andre versioner.

[Trolden]

Jeg vil nu give Peter K ret. Vi skal give den (konstruktive) kritik som tilkommer 9.10. Og at sige at Windows og OSX og er fejlbefængt gør da ikke at så er alt jo ok. Hvis vi som holder af Ubuntu mener at vi skal udbrede os og kunne konkurere med de mere etablerede systemer, så er et sted at starte da helt klart at kunne udgive noget "mindre" fejlbefængt end de andre kontra at kunne udgive 4 gange så versioner som "de andre". Samtidig er jeg fuldstændig enig i at man selvfølgelig skal bug reporte ellers har vi sgu heller ret til at komme med vores konstruktive kritik.
Argumentet med at 9.04 har et halvt års patches og opdateringer syntes jeg bestemt heller ikke giver ret til at udgive et fejlbefængt system.
Jeg har ikke selv haft en særlig god oplevelse med opgraderingen og jeg syntes efterhånden jeg har hørt "mange" (i forhold til hvad ?) som også har en dårlig oplevelse, men samtidig er der selvfølgelig og den anden side hvor der er nogen hvor der har kørt som i olie.
Det kan godt være at mange af de ting han nævner i hans test er nitpicking for nogen, men for andre (nye brugere) er det showstoppere, også for folk som oplever en opgradering for første gang vil det jo virke som tilbageskridt.
Jeg ved godt at at der er mange der vil sige at hvis disse ting er showstoppere så skulle de være blevet på windows men det holder bare ikke, for det er ikke alle der gider at skulle bruge en masse tid og googling mm på at få småting (nitpicking) til at virke. Og igen at man kan opleve det same i windows mm. syntes jeg ikke er en gyldig undskyldning.
Hvis linux community er så godt som vi altid praler af så skal der være plads til at kunne komme med mindre god kritik uden at får at vide at hvis man ikke engang orker at google og søge efter hjælp til det ja så kan man bare hoppe tilbage på windows som også er fejlbefængt.

[Jimmyfj]

Lige en kvart, her. Så vidt jeg ved, og har set her i forum, er det vist kun to - tre stykker med de positive oplevelser, som har ytret sig negativt om de "mange" som står med dårlige oplevelser. Jeg er selv en af dem, som står med de rigtig gode oplevelser, og er i stand til at grine lidt af de enkelte fejl, jeg til tider oplever systemet, uanset alder, lave. Den 3 december, om alt går vel, så hopper jeg over på Lucid Lynx a.k.a Ubuntu 10.04, såvel på min desktop, som, i det øjeblik det er muligt, på mine servere og virtuelle maskiner. Sker det, at en af disse går ned, ja så er det jo bare på med krum hals igen og forfra. Der er som regel opstået noget, jeg ønsker at teste i mellemtiden, så et crash gør det muligt lige at få den ting med også. Men at sidde og tude over, at der er en række små ting som er gået i udu kan ikke bringe mit p.. i kog. Sådan er det at være computerbruger på et moderne system som Ubuntu, og vil jeg have noget lavet om, så må jeg jo blande mig, der hvor jeg kan, for at resultatet i sidste ende kan blive tåleligt for os alle.

Endelig tror jeg, at mange af de fejl, folk verden over har oplevet skyldes, at man fra udviklernes side har taget bestemmelse om, at noget hardware er outdated, og som sådan ikke længere skal være en del af det default system med samme understøttelse. Jeg kan også sagtens finde en bedaget PC eller bærbar, installere Ubuntu 9.10 på dem og så påstå, at 9.10 er noget lort, fordi den ikke understøtter min forældede hardware længere. Ubuntu udvikler sig, på samme vis som Mac OSX og Windows, og stiller dermed også større krav til hardwaren. Og er det ens eget hardware, som med et er for gammelt til at seneste udgave af ens foretrukne system fungerer fejlfrit på det? Tough Luck. Det sker for mange, som jeg selv, og så må jeg jo bare ud og opdatere min hardware så det matcher. Det piver jeg nu ikke over, for det gør, at min maskine kan være med helt fremme, og jeg selv lærer meget mere på den måde.

Og så, for god ordens skyld, hold lige Mac OSX ude af denne debat. Den hører ikke hjemme i den debat, alene begrundet i, at Mac OSX kører på Apples eget hardware, og Apple ville stå med problemer af dimensioner, hvis deres eget hardware pludselig ophørte med at fungere.

[Pihl]

Selvfølgelig skal der være plads til kritik.

Tror nogle af os 'garvede' ubuntu-brugere stejler lidt over hans indlæg, fordi han laver nogle vilde generelle konklusioner, som faktisk kun er baseret på hans egen personlig oplevelse. 'Undersøgelser' viser faktisk, at der set over en bred kam, ikke er større utilfredshed med 9.10 end med andre releases.

Særligt er det hans kritisk af 6 mdr. release-perioden, som rammer helt ved siden. Der er mange ting, man kan diskutere omkring det, men hans argumenter er slet ikke i nærheden af at være rigtige. Det kunne faktisk være en spændende diskussion at tage i en særskilt tråd

Men måske skal vi i virkeligheden være bedre til at råde folk at downloade og bruge LTS'udgaverne?

Og så kun anbefale at tage den nyeste udgave, hvis vedkommende har hardware-problemer eller lignende. For sagen er jo, og det behøver man ikke at være software-udvikler eller nørd for at regne ud, at vil man konstant have opdateringer og nye features, som man får med 6 mdr.-releaset, ja så får man heller ikke den mest stabile udgave.

Skal man bare gå på nettet, checke mail, skrive i OpenOffice, så bør vi for fremtiden måske i stedet anbefale LTS'en, så folk får færre opdateringer og features, og derved et mere stabilt system. Hvis det er stabilitet folk vil have, så skal vi selvfølgelig råde dem til en stabil version.

Bør vi gøre mere ud af at råde folk til LTS'en i stedet?

[cmay]

vi bør mere gøre noget ud af at fortælle at man får alt dette gratis med alle de rettigheder i gpl licensen med den klausul at man må tage det som det er.

jeg er dybt taknemmelig for dette da jeg bruger ikke andet end de frie styresystemer. havde jeg apple penge så brugte jeg også en mac. penge eller apples hænger bare ikke på træer her i danmark.,

[Artificial Intelligence]

quote: Trolden

Jeg vil nu give Peter K ret. Vi skal give den (konstruktive) kritik som tilkommer 9.10. Og at sige at Windows og OSX og er fejlbefængt gør da ikke at så er alt jo ok.

Jeg kan hverken se i mit indlæg eller andres, hvor de to nævnte Operative systemer skulle være mere fejlbefængt. Jeg sagde derimod at når et nyt styresystem bliver udgivet skal man regne med er der nogen "bugs" man ville højst sandsynelig vil ramle ind i.
(måske med undtagelse af Debian Stable).

Argumentet med at 9.04 har et halvt års patches og opdateringer syntes jeg bestemt heller ikke giver ret til at udgive et fejlbefængt system.

Fejlbefængt for hvem? Ikke for mig og for mange andre. Så er det vores argument mod deres om hvad der er rigtig eller forkert. Ubuntu er en mellemting mellem stable og cutting edge, det er et valg som de har taget.
Mandriva (Mandrake), har prøvet det med at ændre det til 12 måneders udgivelser. Hvad skete der? Folk flygtet fra Mandriva til 6 måneder baseret distroer og det er først nu de er ved at komme sig (undtagen deres økonimiske krise).
Det er her Ubuntu har været smart med deres LTS udgivelser. Hvis folk vil have en stable udgivelse der ikke går så meget op i "the latest and greatest", så er muligheden der. Man kan med LTS udgivelsen upgradere til den næste LTS udgivelse, uden at man skal upgradere til de imellemliggende versioner.


quote: Pihl

Selvfølgelig skal der være plads til kritik.

Tror nogle af os 'garvede' ubuntu-brugere stejler lidt over hans indlæg, fordi han laver nogle vilde generelle konklusioner, som faktisk kun er baseret på hans egen personlig oplevelse. 'Undersøgelser' viser faktisk, at der set over en bred kam, ikke er større utilfredshed med 9.10 end med andre releases.

Særligt er det hans kritisk af 6 mdr. release-perioden, som rammer helt ved siden. Der er mange ting, man kan diskutere omkring det, men hans argumenter er slet ikke i nærheden af at være rigtige. Det kunne faktisk være en spændende diskussion at tage i en særskilt tråd

Men måske skal vi i virkeligheden være bedre til at råde folk at downloade og bruge LTS'udgaverne?

Og så kun anbefale at tage den nyeste udgave, hvis vedkommende har hardware-problemer eller lignende. For sagen er jo, og det behøver man ikke at være software-udvikler eller nørd for at regne ud, at vil man konstant have opdateringer og nye features, som man får med 6 mdr.-releaset, ja så får man heller ikke den mest stabile udgave.

Skal man bare gå på nettet, checke mail, skrive i OpenOffice, så bør vi for fremtiden måske i stedet anbefale LTS'en, så folk får færre opdateringer og features, og derved et mere stabilt system. Hvis det er stabilitet folk vil have, så skal vi selvfølgelig råde dem til en stabil version.

Jeg kan kun +1 for dette udemærket indlæg.

[Jimmyfj]

Jeg tror Pihl har helt ret i, at man nok bør råde nye brugere til at bruge den værende LTS-udgave. Og jeg er på forkant med så meget i forvejen, så jeg smider lige en tråd, lidt afgødt af en andet projekt jeg er i gang med, og som har giver mig et par ideer som følge af Pihls forslag.

[Peter K]

Lige et par kommentarer:


1) jeg glæder mig faktisk over, at der ikke er mere utilfredshed med 9.10 end vanlig med nye versioner over en bred kam

2)Når jeg hører ordet pulseaudiobug, kan jeg få knopper over hele kroppen, og det skyldes ikke udrangeret hardware,
men heldigvis lader nu til, at jeg har kunnet update mig ud af problemerne . Tak for det Ubuntu. Det er jeg yderst tilfreds med.


3)Angående kritikken, review'et ligger med link på distrowatch.com, jeg går ud fra, det borger for, at han ikke er total idiot.
Jeg har skimmet artiklen igen for finde ud af, hvor det er han går total forkert byen angående 6 mdr. release-perioden.
Det forekommer umiddelbart ikke oplagt for mig...... men hvis det er en anden diskussion i en særskildt tråd , så ok for mig.

[Pihl]

3)Angående kritikken, review'et ligger med link på distrowatch.com, jeg går ud fra, det borger for, at ham ikke er total idiot.
Jeg har skimmet artiklen igen for finde ud af, hvor det er han går total forkert byen angående 6 mdr. release-perioden.
Det forekommer umiddelbart ikke oplagt for mig...... men hvis det er en anden diskussion i en særskildt tråd , så ok for mig.

Well, det med idiot skal jeg ikke udtale mig om, men alene udtalelse "To play the Devil's advocate", gør jo lidt, at man ikke kan tage ham alvorlig. Han afviser forbedringer med at han hellere ville have haft nogen andre ting, og så udelader han også en masse af de nye features. Så når han skriver "Not because it's bad, but because it's not better than Jaunty. No progress is a lack of progress", gider man ikke rigtigt lytte til ham mere...

Og når han kritiserer Ubuntu releaset, fordi han hellere vil have få releases, og han så ikke bruger LTS i stedet - ja, mandens holdninger har ikke så meget troværdighed længere. Link fra Distrowatch eller ej

Anyway, for at give dig en kort introduktion til spørgsmålet om antal releases.

Mange men små releases er ligesom kardinalpunktet i Open Source. Da den første rigtige beskrivelse af udviklingsmodellen (ikke forretningsmodellen) 'Open Source' blev beskrevet i 1999 af Erik S. Raymond i The Cathedral and the Bazaar, var det han beskrev som en væsentligt fordel i OSS-metoden bl.a. de mange små opdateringer fremfor store opdateringer med år imellem. Jeg kan anbefale bogen som fredagsaftenlæsning fremfor Vild med Dans

Det giver ikke færre bugs på bundlinjen, om du 'drysser' nye features ud i opdateringer over en periode på to år, eller om du putter dem ind i én stor release over de to år, og så releaser hele bunken på én gang i den sidste ende. Tværtimod, vil de fleste mene, for når du laver sådan én stor release, vil der være SÅ mange ubekendte, som man ganske enkelt ikke kan tage højde for.

Man hører også ofte argumentet, at med en 6 mdr. release cyklus, så er der hver gang mange grundlæggende ting, som skal gøres igen, og at kræfterne på disse ting ville være bedre brugt andetsteds.

Men det argument er blevet skudt i sænk - bl.a. af Mark Shuttleworth selv, som fortæller, at godt nok er der ting man skal gentage hvert halve år, men disse ting fylder i det store billede så marginal en mængde tid, at det ikke er værd at nævne.

Det er altid relevant at reflektere over, om det man gør nu også er det rigtige. Men er der sluppet mange bugs igennem til et release, så er det formentlig mere fornuftigt at finde ud af, HVORFOR det er, fremfor som rygmarvsreaktion at skyde skylden på release-cyklussen. Det kunne fx være, at der var mangel på testere? Det kunne også være, at man skulle indføre en længere freeze-periode (periode hvor man ikke kan tilføje nye funktioner/rettelse, men hvor man tester i stedet)? Eller at der var en bestemt udvikler, som ikke havde gjort det godt nok?

Det kunne faktisk også tænkes, at de fejl som er opstået, slet ikke er opstået i Ubuntu, men kommer direkte fra upstream (altså de open source projekter man henter programmer fra - Firefox fx). Hvis der er en fejl i Firefox, som ikke kommer hos 99,8% af brugerne, men som de sidste 0,2% får, så er det ikke sikkert, at denne fejl under alle omstændigheder var fundet inden man havde sendt releaset ud til de mange millioner brugere, og på den måde fået fejlen ud til de 0,2% som får den - hvoraf måske kun 1% overhovedet gider indrapportere fejlen.

Så det er ikke en ukompliceret diskussion. Der er mange faktorer i det, og anmelderen er meget useriøs i både sine argumenter generelt (han hylder fx at han efter 8 stadigvæk kører XP, og gerne vil fortsætte med det uden at opgradere til noget), og i sin holdning til release cyklussen i særdeleshed.

Det er muligt der linkes til hans anmeldelse fra Distrowatch, og det er da også fint med "almindelig bruger"-anmeldelser på nettet. Men som ekspert-anmelder (hvis han er det) finder jeg ham meget useriøs og inkompetent i sine konklusioner.