Folks - Det er på tide at følge med her!

[Jimmyfj]

Som overskriften siger, er det vist på tide, at vi er nogle flere, som følger med i udviklingen af SCO vs. Novell Inc. over på den anden side af dammen. Den sag er ved at tage en meget uheldig drejning, mildt sagt. Interesserede kan starte med at læse med her(lidt over 3400 ord):

http://www.groklaw.net/article.php?story=20091027210412829

Sagen er alvorlig fordi 10th District Court of Appeels i Utha, USA, har afsagt en meget kontroversiel kendelse, som gennemhuller artikel 204(a) i The Copyright Act i USA's lovgivning.

En hurtig gennemlæsning af de seneste kommentarer viser, hvilket scenarie der er opstået i kølvandet på dommen. Og her kan GNU/Linux meget vel komme i alvorlige vanskeligheder, da dommen rejser endog meget tvivl om ejerforhold på copyrighted materiale. En fjer i hatten på MSFT i sagen om de påståede patent-krænkelser i GNU/Linux. Og det er da også Novell Inc. som trækker det helt store læs i sagen.

Sagen er ikke alvorlig i den forstand for danske, eller europæiske borgere, da disse regler er uden betydning i vores del af verden. Men, den kan grumme nemt få betydning for indholdet af diverse distros vi har at vælge mellem. Jo flere teknologier, der opstår tvister om i USA, jo mere arbejde er der med at lave, og vedligeholde, forskellige distros. Ikke at det ikke lader sig gøre, men de i forvejen rimeligt store non-free-repos kan let vokse betydeligt i omfang, og det har noget at sige for brugerne af GNU/Linux. Det vil besværliggøre installation en smule, og derved forsinke fremgangen for GNU/Linux. Endelig kan sagen, hvis dommen får lov at være gældende betyde, at brugere af GNU/Linux risikerer at skulle betale licens til SCO Group.

Det er et monster-våben amerikanerne, og især amerikanske virksomheder har til "kontrol" af verdensmarkedet. For mange virksomheder verden over tøver med at tage teknologi, som der er tvister om til sig i deres virksomheder.
Sagen er endnu et bevis på Amerikas forsøg på verdensdominans på alle områder. Selv om en sådan sag i EU ikke ville have nogen gang på jord, så bliver vi alligevel ramt på den ene eller anden måde af den dom.

Edit:

Her yderligere et bevis på, hvad dommen fra 10th Circuit, Utha kan betyde, får den lov at være gældende:

http://www.groklaw.net/article.php?story=20091024213209193

Sagen her er Apple vs PSYStar, som laver ulovlige systemer med original, cracket Apple software Mac OS X, Leopard og Snowleopard. Bliver dommen stående har Apple ikke en chance for at forsvare sine ophavsrettigheder over for PSYStar. Med den dom må Apple se milliarder af Dollars forsvinde ned i lommen på andre, som sutter på Apples udvikling af Deres Mac OS X. Apple har udgifterne med at udvikle systemet, og enhver anden kan så bare cracke softwaren og sælge den på deres egne "Apple maskiner". Flot.

[thj01]

Jeg har forsøgt at læse og forstå - men gider du ikke lige sige det på jydsk??

Jeg kan godt se at det lyder skidt, men jeg kan ikke komme under overfladen af det du skriver.

[Jimmyfj]

Jeg har forsøgt at læse og forstå - men gider du ikke lige sige det på jydsk??

Jeg kan godt se at det lyder skidt, men jeg kan ikke komme under overfladen af det du skriver.

Problemet er det, at appelretten i Utah, 10th Circuit District, har tilsidesat en paragraf 303(a), i den amerikanske lovgivning omkring copyright og ejerskab til copyrighted materiale. Dette betyder, meget firkantet, at du med den dom i hånden kan stille dig op og påstå, at f.eks. Microsoft har lovet dig den fulde pakke med kildekoder og rettigheder til Windows og MS Office. Og inden det der hedder Discovery period er overstået, har sagen kostet en formue i retsafgifter og advokatsalærer.

Det gør det farligt for brugere af eksv. GNU/Linux, fordi dommen i realiteten siger, at SCO ikke skal føre det bevis, som kræves i paragraf 204(a). Denne siger, at for at der kan være tale om overførsel af rettigheder som copyrights, skal der være et skrevet, eksplicit, klart udtrykkeligt dokument, som nævner hvilke rettigheder som overføres i en APA, Assets Purchase Agreement, eller på dansk: Salg af værdier og rettigheder til værdier.

Sagen, som handler om at Novell Inc, engang i 90'erne solgte dele Unix til Santa Cruz Organisation, som i dag hedder SCO Group. SCO har så overtaget rettighederne fra Santa Cruz Org. og har i flere år brugt disse "rettigheder", som jo altså i følge SCO skulle gælde alle rettigheder til Unix, hvilket Novell ikke lige er enige med dem i.

Det har længe været SCO's mening, at alle brugere af GNU/Linux skal betale licens til SCO for at bruge Linux, idet de påstår, at der findes Unix-kode i GNU/Linux, men samtidig, gennem seks år, har nægtet at oplyse nogen om, hvilket filer/libs der er tale om, så eventuelle koder kan blive fjernet fra Linux.

I første omgang tabte SCO sagen til Novell, men appellerede sagen, og fik delvis medhold. SCO fik medhold i, at der er så meget tvivl om hvem, der ejer rettighederne til Unix, at sagen nu skal afgøres ved en nævninge-domstol. Og i USA er en nævninge-dom ikke noget som kan appelleres, så vist jeg kan forstå. Det er muligt jeg har misforstået noget, så må i meget gerne rette mig.

Nu er der så det at sige til hele denne sag, at da firmaet SCO hed Santa Cruz org. udviklede de Linux-systemet "Caldera". og frigav deres arbejde under GPL licensen. Så SCO har ingen sag overhovedet, hvis man skal følge lovens tekst, den amerikanske. Men enhver ved, at når man taler retssager i USA er det ikke altid fakta, som afgør udfaldet af en retssag.

Derfor bør vi alle holde et vågent øje med udviklingen i denne sag, da den kan få stor indflydelse på GNU/Linux som system

[thj01]

Som jeg læser det du skriver - så skal vi være glade for at vi ikke lever under et lige så idiotisk system som amerikanerne??

tak for den jydske udlægning (dog stadig ikke i lægmandstermer )

[Jimmyfj]

For lige at bære et smule mere ved til bålet, så kan jeg oplyse, at IFF Europe har nogle ting kørende i EU regi omkring lobbyisme omkring indførelse af software-patenter i hele EU, så det kan grumme let blive en sag, der med ét vedkommer os alle her i EU, skulle luskebuksene lykkedes med at nare politikerne til at indføre det djævelskab i EU.

Hvad gør man ikke for en god middag med dyr vin og en jagttur til Sverige?

I EU har vi ikke patenter på software. Heldigvis. Og patenter som er gyldige i United Bluff er ikke her i EU, endnu.

Følger man med på denne adresse: http://www.eff.org/issues/eff-europe kan man følge den udvikling, og alle de andre sager EFF Europe går i flæsket på.