Sandheden når APG taler? Eller er det hele løse løgne og FUD

[Jimmyfj]

Lad det være sagt med det samme: Jeg er imod enhver form for pirat-kopiering af film og musik fra Internettet. Kunstnere og skuespillere skal have betaling for det de leverer. Om det hersker der ingen tvivl.

Men jeg bliver meget harm, når nogen bevidst søger at styre andre med frygt og trusler, som det desværre er tilfældet med mange sager om download af nævnte. Der er blevet udstedt bøder i astronomiske størrelser til menig mand, hvis APG har slæbt nogen i retten.

Men min harme skyldes ikke så meget APG's arbejde, mere end det skyldes deres metoder, som jeg, efter at have studeret vedlagte PDF-dokument, som jeg linker til, nøjere, er blevet ekstremt kritisk over for. (Dokumentet er på et meget højt teknisk engelsk niveau. Nu ér I advaret).

Ud fra dokumentet at dømme er der, for nuværende ikke nogen brugbar teknologi, som alene kan få en kunde hos en ISP dømt. Men læs selv.

http://www.piercelaw.edu/assets/pdf/release-mavis-case-expert-report.pdf

Igen. Jeg starter IKKE denne diskussion for at "legalisere" P2P af musik og film, jeg stiller blot spørgsmålstegn ved myndighedernes brug af trusler og løgne til at styre og kontrollerer borgerne. Men læs selv dokumentet og kom med din mening om sagen.

[Don S]

Brr. Jeg er personligt heller ikke pro-"piratkopiering" (aka. Copyright Infringement), da det er ulovligt og kun med meget lille sandsynlighed, giver det ønskede resultat på længere sigt (at skabe fri kultur). Men jeg er anti-copyright. Det er skadende for innovation og kreativitet i en verden hvor friktionsløs transport af information og kultur kan finde sted. Så jeg befinder mig i et sted, hvor jeg forsøger at støtte og promovere fri kultur (copyleft (men også PD+non-restrictive licenser)), og begrænse mit forbrug af proprietær kultur (jeg gider ikke støtte "fjenden"). Desuden findes der nok god, fri musik til at tilfredsstille mig (desværre gør det sig ikke gældende for skønlitterære værker og film).

Jeg har aldrig brudt mig om APG, RIAA og alle de andre grupper af store, multi-milliard, pro-copyright virksomheder, der sagsøger uskyldige i et forsøg på at skræmme befolkningen fra at downloade og dele beskyttede kulturelle værker. Og det du linker til, er jo et godt eksempel på, hvor lidt de egentlig gør ud af at sikre sig, at de hiver fat i de rigtige. Dertil kommer så, at Roy Mavis påstår, at hun ikke engang ejede en computer, da hun blev tiltalt.
I mine øjne er det misbrug af systemet, og et resultat af den pengegriskhed, som vores samfund og markedsfilosofier støtter. Jeg bryder mig ikke om overvågningssamfundet, om konsument/producent-forholdet, om de kulturelle normer, der fremprovokerer fremmedfjendskhed og idéen om, at individdet er bedre end gruppen. Lad os få mere autonomi og brugerkontrol.

(Ved ikke om det var den slags debat du ønskede. Det er lidt svært kun at diskutere Roy Mavis sagen, da der vist ikke er nogen tvivl om, at Mavis var uskyldig.)

[Jimmyfj]

Det jeg mener, er at den omtalte manglende sikkerhed i "dokumentationen" omkring det software der er brugt som "bevis", og "beviset" i sig selv, er hullet som en si. Der er ingen videnskabelig, efterforsknings software som er pålidelig nok til at det alene kan bruges som bevis i en eventuel sag om krænkelse af copyright. Derfor mener jeg, at det er meget vigtigt, at vi får gjort opmærksom på sådanne faktualiteter, og at vi får sat fokus på det urimelige i, at det faktisk er APG som sætter dagsordnen, sandsynligvis ud fra software med lige så mange fejl og bugs som er nævnt i dokumentet jeg linker til. Der er stadig alt for store usikkerhedsmomenter omkring det efterforsknings-mæssige programmel til at domstolene bør tillægge bevisførelse ud fra den type software nogen som helst værdi.

Det er vel indlysende, at hvor materialet er copyleft'et finder man ikke nogen sag overhovedet.