Wikipedia - Internettets vidensbank???

[Jimmyfj]

Løgn på løgn på løgn på .......

Efter at have læst denne artikel:

http://educate-yourself.org/cn/wikipedialies20jan08.shtml

Sidder jeg tilbage med en meget, meget mærkelig smag i munden.
Ikke så meget over de beretninger, som artiklen præsenterer læseren for, men mere perspektivet.

Måske burde man vide det: Stol aldrig på noget du har læst på nettet. Og da slet ikke på såkaldte "ekspert" sider.

Perspektivet er skræmmende. Mildt sagt. For hvor mange af lærerne i de danske skoler henter materiale til deres undervisning fra netop Wikipedia? Det findes der vel næppe noget tal over. Men det kan være interessant at køre et par af de danske wiki-sider gennem nævnte wiki-scanner.

Har DU taget stilling?

[Christian.Arvai]

Jeg havde i forvejen en meget blandet holding til Wiki, på en måde er det jo genialt at man kan samles om at skrive på et område, men den mere eller mindre ubegrænsede adgang til at redigere indholdet, er efter min mening også Wiki´s største svaghed.

Historierne om Seigenthaler og Taner Ak am, er et tydeligt eksempel på hvor galt det kan gå, når personer med forkerte hensigter, har mulighed for at redigere indhold på Wiki, med så voldsomme personlige konsekvenser for folk.

I øvrigt kan man også finde uoverensstemmelser, hvis man sammenligner et emne på engelsk og dansk Wiki, dette er ikke kun i formuleringen, men også de ”facts” som er med i artiklerne, hvilket kan gøre det lettere forvirrende.

Nu er det jo ikke ligefrem en hemmelighed, at dette forum skal flyttes over på wiki, i den forbindelse har jeg gentagne gange udtrykt min personlige bekymring, vedr. flytningen af vores guides til Wiki og jeg er ikke blevet mere positivt stemt for det nu, tværtimod er det netop den ubegrænsede adgang til at redigere, som jeg hele tiden har sagt at jeg ikke vil deltage i og derfor har jeg også for langt tid siden meldt klart ud, at jeg ikke kommer til at deltage i at opbygge ubuntuguides på wiki (med mindre der bliver stærkt begrænsede redigerings muligheder i ”guides”) - jeg kan/vil ikke bruge tid på at tjekke om andre ændre på indholdet, i de guides jeg har skrevet.

Til dem som ikke lige kan/vil læse så lang en engelsk udgave, er den her på Dansk http://translate.google.dk/translate?hl ... a%26sa%3DG , man kan så bruge musen til at få den originale tekst, de steder hvor der er fejl i oversættelsen (de enkelte fejl i oversættelsen er ret nemme at gennemskue).

[cmay]

Har DU taget stilling?

ja . jeg stoler ikke på noget som helst jeg finder på nettet. jeg køber viden fra bøger eller låner på biblioteket og det eneste jeg bruger mit internet til er at downloade linux og hjælpe så godt jeg kan på forums.

[laoshi]

Det er en god og nyttig ting at blive gjort opmærksom på nogle af de interesser som styrer wikipedia - jo mere der ligger i det åbne, jo bedre kan man vurdere værdien af oplysningerne.
Men der er nu ingen grund til at skrotte wikipedia på den baggrund - der er trods alt samlet en stor mængde oplysninger (og meninger) som er let tilgængeligt og med links til videre søgning.
Og uanset om man henter sin viden fra nettet, fra bøger, tidsskrifter eller andre mennesker, så må man jo bruge sin kritiske sans - alle der ytrer sig om et emne har en baggrund som de ser tingene ud fra og som farver deres opfattelser og udlægning af hvordan verden er skruet sammen.
Så kildekritik og kontrol af oplysninger ved hjælp af forskellige kilder, kombineret med sund fornuft, er under alle omstændigheder en nødvendighed for at man kan bruge oplysninger og tage stilling til deres værdi.
Og det så uanset om de kommer fra wikipedia, Encyclopedia Britannica, Den Danske Encyclopædi, Se & Hør, Ubuntu Kung Fu eller ubuntudanmark.dk/forum

[eitreach]

Har DU taget stilling?

ja . jeg stoler ikke på noget som helst jeg finder på nettet. jeg køber viden fra bøger eller låner på biblioteket og det eneste jeg bruger mit internet til er at downloade linux og hjælpe så godt jeg kan på forums.

Alle kan skrive bøger, ligesom alle kan skrive på Wikipedia. Er propaganda i en bog mindre propaganda, fordi det ikke er skrevet på Wikipedia?

[meinertz]

Wikipedia er jo ikke hele problemet, det er lige så meget dem der stoler blindt på de informationer som de finder på Wikipedia. Personligt bruger jeg Wikipedia til hurtigt at få et overblik eller noget grundlæggende viden om et emne som jeg lige er faldet over, men jeg kunne ikke finde på at bruge Wikipedia som enestående kilde hvis jeg rent faktsik skal finde seriøse informationer.

Den ideelle artikel på Wikipedia indeholder faktisk også kun informationer, som er fundet andre steder i bøger og på nettet, samt henvisninger til disse kilder, sådan at man nemt kan tjekke hvert eneste udsagn. Jeg bidrager selv indimellem til Wikipedia på engelsk, da jeg ikke mener at dansk er udbredt nok, til at et så stort projekt kan blive udført tilstrækkeligt. Jeg bestræber mig altid på at finde troværdige kilder som jeg kan citere i stedet for at skrive ud fra min egen viden.

I sidste ende synes jeg ikke at man skal gå for langt i nogen af grøfterne. Man må endelig ikke tro at Wikipedia er nogen ufejlbarlig kilde til viden, men hvis man bare forholder sig kritisk til det som man læser, og ellers bruger sin sunde fornuft, ser jeg ingen grund til at man ikke kan bruge Wikipedia til at søge informationer på nettet.

[Don S]

Nu er det jo ikke ligefrem en hemmelighed, at dette forum skal flyttes over på wiki, i den forbindelse har jeg gentagne gange udtrykt min personlige bekymring, vedr. flytningen af vores guides til Wiki og jeg er ikke blevet mere positivt stemt for det nu, tværtimod er det netop den ubegrænsede adgang til at redigere, som jeg hele tiden har sagt at jeg ikke vil deltage i og derfor har jeg også for langt tid siden meldt klart ud, at jeg ikke kommer til at deltage i at opbygge ubuntuguides på wiki (med mindre der bliver stærkt begrænsede redigerings muligheder i ”guides”) - jeg kan/vil ikke bruge tid på at tjekke om andre ændre på indholdet, i de guides jeg har skrevet.

Ville det ikke være en idé at vente med at tage sorgerne på forskud, og så låse artiklerne, hvis det viser sig at blive et problem? Wiki-formatet har sine svagheder, men fordelene ved simpliciteten har bare vist sig at være så overlegen, at de evt. problemer bliver opvejet mange gange.

Som meinertz skriver, så er problemet, at folk ikke bruger Wikipedia ordentligt. Wikipedia har aldrig nogensinde sagt, at den er ufejlbarlig. Målet med Wikipedia er at have så meget korrekt information som mulig, og selv indenfor naturvidenskaben er folk uenige om, hvad der er sandt og falsk. Om encyklopædien bliver skrevet af fem personer, der er enige om hvad der er korrekt, eller om den bliver lavet af 50.000 med forskellige indgangsvinkler, kan man så diskutere, hvad der giver det bedste resultat. For mig kan de fem personer godt være der, hvor man vil få det bedste svar, men jeg vil stadig foretrække det kollektive projekt, fordi det er det jeg føler, at jeg kan stå mest inde for og er mest tryg ved.

Men det er jo referencerne på Wikipedia, der for alvor er nyttige.

[Jimmyfj]

Det burde i sig selv ikke være et emne til debat om guides & HowTo's bliver skrevet i wiki eller på en PHP-styret engine. Graden af troværdighed burde ikke gerne være afgjort af valget af præsentations-medie, men af vidensindholdet.

Det er forståeligt, at nogle ser med negative briller på wiki, jo flere tilfælde der kommer frem med misbrug af mediet. Men dette er ikke mediets fejl. Det er en menneskelig fejl. At de fejl overhovedet er at finde på wiki, og at FUD kampagner også har gjort sit indtog på disse vidner mere om menneskelig umodenhed end om wiki's reelle værdi.

Personligt mener jeg ikke, at man kan laste konceptet omkring wiki for den misbrug der forekommer af systemet. Don't kill the messenger. Jeg tager der imod emnet op for at vi kan bidrage til, at vi her hjemme kan få oplyst så mange som muligt om, at også wiki kan misbruges, og bliver misbrugt. Enhver som er i tvivl kan blot surfe en tur over på http://www.groklaw.net for at få dette bekræftet. Her vil man kunne erfare, at FUD kampagner sponsoreres af store, multinationale selskaber for at fremme visse interesser.

At gå så langt som til at forbyde tiltag som wikipidia vil være galmandsværk. Men har vi ikke, som det oplyste samfund vi er en del af også en stor forpligtigelse til at oplyse om misbruget af et sådant medie, frem for stiltiende at se på, at mennesker bliver fejl-informeret alene på grund af simpel menneskelig dovenskab?

Markér. Kopier. Sæt-ind. Udskriv xx antal udskrifter til omdeling blandt skole-elever. Så let ér det. Samme dovenskab er ikke garant for, at det fabrikerede materiale også er i overensstemmelse med sandheden, og meget, rigtig meget misinformation kan få lov at passere på denne måde.

[cmay]

Har DU taget stilling?

ja . jeg stoler ikke på noget som helst jeg finder på nettet. jeg køber viden fra bøger eller låner på biblioteket og det eneste jeg bruger mit internet til er at downloade linux og hjælpe så godt jeg kan på forums.

Alle kan skrive bøger, ligesom alle kan skrive på Wikipedia. Er propaganda i en bog mindre propaganda, fordi det ikke er skrevet på Wikipedia?

ikke altid.
som nærliggende eksembel.

jeg er ved at skrive en tutorial i c programming til mig selv. jeg laver altid mine egne bruger manualer og tutorials fordi jeg udover at lære noget ved at formulere ting som jeg ved også har gavn af de ting til sener brug fordi jeg har en elendig hukommelse.

hvis jeg spurgte et bogforlag om at udgive den c programmings tutorial som hæfte i stil med de linux /windows hæfter man kan købe i boghandlen så ville de sige nej. fordi de ville ikke turde risikere at invenstere i en person som ikke engang har en uddannelse eller arbejde med noget som han har skrevet en lille bog om mens han har sammensat informationer andre steder fra på under et halt års tid.

hvis jeg ville kunne jeg smide den ud på nettet på en fin lille hjemmeside (eller rette i wikipedia artikler) under enten ingen angivelse af min bagrund eller med en falsk angivelse af min bagrund og folk som læste den ville tro at jeg var noget som jeg ikke er . fordi de informationer jeg har samlet andre stder fra folk som virkelig kan deres kram er i de fleste tilfælde korrekte og derfor vil det kunne snyde lidt hvis jeg gengiver dem på nettet evt udgivet for at være eget værk.

de penge som skal bruges fra forlaget side sikre en en lille smule at man ikke kommer til at betale for en bog skrevet af en som ikke ved noget som helst overhovedet om det som han/hun har skrevet om. men ikke altid-.

man kan skrive en bog om overlevelse i naturen uden at nogensinde slev have prøvet at gå en tur i skoven og det har jeg læst en del af de bøger.

dem som skriver om overlevelse i naturen som ved noget om det kommer som regel fra norge eller sverige eller har en militær uddannelse bag sig.

der er også dem som gør det at de samler de mænger af tilgængelig information der er om læge urter og spiselige ting fra naturen som stammer fra flere hundred års viden om disse og så skriver de traditionelle nyter om hvordan stenlader mænd levede som en autoritativ påstand om at det er den korrekte måde at overleve i naturen.

for eksembel den der med at lave en bue og pil af en pind holder ikke,. man laver ikke en bue af en tilfældig pind nogensinde og det ved jeg fra min barndom da jeg har lavet masser af bue og pile. i middelalder brugte man et halvt år på at lave en bue ud af en halv træstamme som skal forarbejdes med meget forskelligt værktøj så der er ingen grund til at tro man kan lave en funktionel bue ud af en våd pind fra skoven.

desværre så er der i den situation at man spilder sine kræfter på at få ting som er dømt til at mislykkes også en reel fare for at man køre sig selv så træt så det er livstruende for en selv at følge de fleste råd i den slags bøger skrevet af betalte forfattere som bare skriver en bog udfra informationer som er samlet gennem x antal timer til at skrive den bog færdig for at tjene penge dem som ikke har prøvet det som de giver sig ud for i den sammenhæng kaldes også papir tigere. de findes overalt . også på wikipedia .

[Pihl]

Wiki egner sig bestemt ikke til alting, og Wikipedia er svær at bruge som kilde, fordi man ikke kan regne med at samme tekst og ordlyd er der et år senere.

Men som undersøgelser har vist, så kan Wikipedia (engelsk udgave) sagtens være med, når det kommer til troværdighed. Således har Wikipedia samme troværdighed og nøjagtighed som det ansete Encyclopedia Britannica.

Javist, kan der sniges ting ind i Wikipedia, som undgå kontrollanternes høgeblik, men omvendt er der for lidt check på teksten i de fysiske medier. Her læser en enkelt 'ekspert' et afsnit igennem, og denne kan sagtens overse fejl - eller sågar tage fejl på en række områder.

Ydermere kan selvbestaltede "eksperter" også komme til at stå som troende indenfor et felt, fordi de måske ikke nyder lige så mange kritiske øjne, som de gør online.

Wikis er absolut ikke verdens redning, og ikke det bedste i alle situationer, men det er bare helt grundlæggende forkert at sige, at wikis er mere utroværdige end bøger. Det er et medie - nøjagtig ligesom en bog er et medie.

[cmay]

i det store hele så er der få fordele ved internet så som gratis download af linux men også mange ulemper som for eksembel lige som den her artiklel http://arstechnica.com/tech-policy/news ... ew-pcs.ars

jeg vile aldrig ligge alle mine æg i en kurv og så kun benytter sig af internet som en kilde til at søge korrekte informationer hverken på den ene eller anden måde. det gælder wikipedia og det gælder alle andre ting som gengives på nettet.

[Christian.Arvai]

Nu er det jo ikke ligefrem en hemmelighed, at dette forum skal flyttes over på wiki, i den forbindelse har jeg gentagne gange udtrykt min personlige bekymring, vedr. flytningen af vores guides til Wiki og jeg er ikke blevet mere positivt stemt for det nu, tværtimod er det netop den ubegrænsede adgang til at redigere, som jeg hele tiden har sagt at jeg ikke vil deltage i og derfor har jeg også for langt tid siden meldt klart ud, at jeg ikke kommer til at deltage i at opbygge ubuntuguides på wiki (med mindre der bliver stærkt begrænsede redigerings muligheder i ”guides”) - jeg kan/vil ikke bruge tid på at tjekke om andre ændre på indholdet, i de guides jeg har skrevet.

Ville det ikke være en idé at vente med at tage sorgerne på forskud, og så låse artiklerne, hvis det viser sig at blive et problem? Wiki-formatet har sine svagheder, men fordelene ved simpliciteten har bare vist sig at være så overlegen, at de evt. problemer bliver opvejet mange gange.

Som meinertz skriver, så er problemet, at folk ikke bruger Wikipedia ordentligt. Wikipedia har aldrig nogensinde sagt, at den er ufejlbarlig. Målet med Wikipedia er at have så meget korrekt information som mulig, og selv indenfor naturvidenskaben er folk uenige om, hvad der er sandt og falsk. Om encyklopædien bliver skrevet af fem personer, der er enige om hvad der er korrekt, eller om den bliver lavet af 50.000 med forskellige indgangsvinkler, kan man så diskutere, hvad der giver det bedste resultat. For mig kan de fem personer godt være der, hvor man vil få det bedste svar, men jeg vil stadig foretrække det kollektive projekt, fordi det er det jeg føler, at jeg kan stå mest inde for og er mest tryg ved.

Men det er jo referencerne på Wikipedia, der for alvor er nyttige.

Jeg har skrevet på mailisten om guides på wiki, jeg syntes ikke lige at jeg vil blande forum og guides mere ind i denne debat, en det allerede er nu.

[thj01]

KILDEKRITIK

wikipedia kan bruges som en indgangsportal til et nyt emne - ikke som sandheden - lige så vel som at man bliver nød til at læse mange bøger med udgangspunkt i forskellige teorier og forfattere for at få et overblik i et universitetsfag.

Og man skal altid huske

Mod dumhed kæmper selv guderne forgæves

[Jimmyfj]

KILDEKRITIK - Og man skal altid huske: Mod dumhed kæmper selv guderne forgæves

Netop derfor overlever M$ en tid endnu