Kan ikke installere ubuntu.

[Bladtman242]

Jeg vil gerne køre dual-boot (win7 og ubuntu)
Jeg har sat 30 GB af til ubuntu, er det nok?

Nå, men når jeg prøver at installere ubuntu kommer jeg gennem valg af sprog osv. men når jeg så skal installere, kan den ikke gøre det på den partition jeg har efterladt til formålet. jeg får bare en fejl meddelelse, noget i retning af der ikke er noget at boote fra på partitionen? jeg prøver lige igen og opdaterer med fejlmeddelelsen.

På forhånd tak

EDIT: Det var "Der er ikke defineret noget rodfilsystem"

Jeg installerer i øvrigt fra en usb key, kan det være den der er noget galt med?
Jeg kan sagtens installere på ubuntu på min windows partition (ntfs) men ikke på den "frie" fat32 partition?

[Warhawk]

Hej og velkommen i forum

Prøv at kigge på denne guide http://wiki.ubuntu-dk.org/GuidesHowtos/ ... stallation om dual boot.

Har du forsøgt manuel partitionering eller automatisk?

Hvis du stadig sidder fast, så skriv igen - men skriv så helt præcis hvad du har gjort.

[Warhawk]

Kan se at du har rettet i indlægget. Jamen, så prøv at lave en manuel partitionering. Så skal du selv definere:
/boot (behøver dog ikke at være særskilt)
/ = root
/home = din hjemmemappe
swap

[Bladtman242]

Håber ikke det er et dumt spørgsmål, men er det nødvendigt med så mange partitioner?
min erfaring er at for mange sløver systemet, og jeg troede ikke root og home skulle være "drev" for sig selv?
eller har jeg misforstået det helt?:)

EDIT: Jeg kan se ham i guiden formaterer til EXT3? hvis nu man skulle få lyst til at udveklse nogel filer med sin windåse installation ville fat32 så ikke være bedre?

[Warhawk]

Jo, så har du misforstået det. Linux er opbygget således at der er separat partition til root og home. Linux bruger sit eget filsystem - i dette tilfælde EXT3 eller EXT4, alt efter hvilken udgave der er tale om. Så du kan ikke bruge FAT32. Linux kan derimod fint læse både FAT16, FAT32 og NTFS partitioner.

Linux er anderledes end Windows og det må du acceptere og lære - ellers kommer du ikke langt.

[Bladtman242]

Linux kan derimod fint læse både FAT16, FAT32 og NTFS partitioner.

Det forklarer en del:)

Jeg er helt med på at linux er anderledes, men er desvære næsten helt newbe omkring det :/
Hvad hvis jeg 'siger':

Format | montering | størrelse | formål

EXT3 | / | 9993 MB |system
Swap | | 3002 MB |ja.. swap.
EXT3 |/home |26954 MB |programmer, filer osv.

Er det godt nok?
Igen ville jeg helst slå den første og den sidste sammen, men det er nu langt mere overskueligt når det er adskilt:)

EDIT: Jeg kan vælge mellem primær og logisk partition, der er noget med at IBM har sat en grænse på 4 primære ikke?
Hvad skal jeg vælge til de forskellige?
Jeg har 2 primære i forvejen til min win7 desværre.

[Warhawk]

Det ser ganske fornuftigt ud med dit forslag til partitioner. Jo, det er korrekt at der maksimalt kan være 4 primære partitioner på 1 harddisk. Du kan uden problemer bruge logiske partitioner. Hvis du installerer Ubuntu 9.04 vil jeg dog anbefale dig at bruge EXT4, da dette filsystem er en del hurtigere end EXT3 i næsten alle henseende.

Det kan ikke lade sig gøre at have root og home i samme partition, da root kræver rootrettigheder (svarer til admin i Windows) og du kan som almindelig bruger ikke tilgå systemet. Du får din egen mappe som almindelig bruger (home mappe). Dette er pga. sikkerhed.

[Bladtman242]

Tusind tak michael/warhawk ":)
Jeg skriver "fra" ubuntu nu.

Hvis jeg må spørge lidt mere?
Jeg prøver at installere driveren til mit gfx kort men den siger jeg kører i "X tilstand" eller noget i den dur.

Lagde tidligere mærke til man kan vælge når man starter linux, jeg skal vel vælge GNOME eller hvordan?
Eller det har måske ikke noget med det at gøre?

[soundpartner]

Det ser ganske fornuftigt ud med dit forslag til partitioner. Jo, det er korrekt at der maksimalt kan være 4 primære partitioner på 1 harddisk. Du kan uden problemer bruge logiske partitioner. Hvis du installerer Ubuntu 9.04 vil jeg dog anbefale dig at bruge EXT4, da dette filsystem er en del hurtigere end EXT3 i næsten alle henseende.

Det kan ikke lade sig gøre at have root og home i samme partition, da root kræver rootrettigheder (svarer til admin i Windows) og du kan som almindelig bruger ikke tilgå systemet. Du får din egen mappe som almindelig bruger (home mappe). Dette er pga. sikkerhed.

det er jo alt andet end rigtigt...
hvis du nøjes med at specificere en / og en swap så vil /home automatisk ligge under /.
Dette er dog ikke snedigt at gøre.
den med at flere partitioner sløver systemet det er en and. og i windows en stor and.
Der hvor problemet kan opstå er når der skal flyttes meget data mellem de forskellige partitione hvor selve pipen til disken so er den samme men kun halvdelen til hver partition.
I gode filsystemer vil data blive lagt fra starten og vil derfor ligge tæt men i windows med ntfs der bliver data smidt hulter til bulter så der vil der ingen forskel være.

[Bladtman242]

Soundpartner: Tak for input:) men jeg kan nu både mærke (på gefûl), og registrere (tørre tal) en enorm forskel på min windows installation efter jeg har fået det hele på en partition. jeg er (i nogle udvalgte tilfælde) gået fra nogle hundrede KB/s til ca 100 MB/s når der skal flyttes data:)
Så jeg må delvist erklære mig uenig

[soundpartner]

Soundpartner: Tak for input:) men jeg kan nu både mærke (på gefûl), og registrere (tørre tal) en enorm forskel på min windows installation efter jeg har fået det hele på en partition. jeg er (i nogle udvalgte tilfælde) gået fra nogle hundrede KB/s til ca 100 MB/s når der skal flyttes data:)
Så jeg må delvist erklære mig uenig

når du flytter data fra en partition ttil en anden så skal dataen flyttes...
hvis du flytter data fra en mappe til en anden på samme disk så bliver intet flyttet, men referencen til filen bliver ændret... dette går ganske rigtigt meget hurtigere.

hvis du kopiere data fra en partition til en anden så skal al data kopieres (læses og skrives andet sted)
hvis du kopierer data på samme partition så skal data kopieres (læses og skrives andet sted) og dette tager ikke længere tid.

[Bladtman242]

Ja, men underligt nok oplevede jeg en kæmpe forskel på hastigheden når jeg kopierer til/fra eksterne Hdds? jeg forstår ikke hvor den forskellighed kommer fra, men..?

[soundpartner]

Ja, men underligt nok oplevede jeg en kæmpe forskel på hastigheden når jeg kopierer til/fra eksterne Hdds? jeg forstår ikke hvor den forskellighed kommer fra, men..?

for at du overhovedet kan sammenlignee sådanne ting så er der en del kriterier der skal være opfyldt...
1: det skal være det samme hardware. den samme hd, den samme eksterne i den samme port osv.
2: det skal være den samme software. samme version af ubuntu, windows eller hvad du nu bruger, installeret på præcis samme måde osv
3: dataen skal ligge samme steder på diskene.

hvis du i windows har et meget fragmenteret filsystem så kan der ligge dele af en stor 4 gb fil spredt på harddisken... det kan enda ligge hulter til pulter således at de første dele af filen ligger inde mellem de sidste dele af filen. at læse en sådan fragmeenteret fil det er meget langsomt. hvis du taager en backup af denne fil og så reformaterer din harddisk og ligger filen ind så vil den formegentlig ligge pænere, og i en køre, og dette alene kan gøre at det er over 10 gange hurtigere at læse filen end hvis den ligger fragmenteret.

[Bladtman242]

Hmm point taken med hensyn til fejlkilder.
Men det var bare meget generelt at det tog længere tid en det gør nu hvor jeg kun bruger én, og min windows installation er aldrig mere end 1-2% fragmenteret:)

Men hvad er det der gør overførlser langsommere, mellem to hdd's eksempelvis, når man har mange partitiner? jeg er med på det når det er fra pratition til partition, men jeg forstår ikke det andet?