Har du læst betingelserne..?

[Don S]

GPL er som sådan ikke krav. GPL er et hack i copyright loven, der fjerner dele af loven, som ikke er passende, når vi snakker funktionel data, der kan blive representeret som en række bits og hvor kopier har en marginalpris, der er lig med, eller næsten lig med nul.

Desuden omhandler GPL ikke kun kildekoden, men også friheden til at dele binær software, samt rettigheden til at bruge softwaren ubegrænset sammen med andet software.

GPL - er en af de mest restriktive licenser der findes. Du kan IKKE ændre betingelserne, hvis du først bygger på GPL'et software - du er låst.

Det er derfor at man har udviklet LGPL. For at man MÅ ændre lidt på det software man bygger ovenpå.

GPL - er ikke et hack på copyright loven. GPL er copyleft - eller omskrevet - ALLE har copyright til at bruge GPL'et software.

En af ClosedSource bevægelsens argumenter mod GPL er at den fjerner frihed - dvs friheden til at lukke softwaren inde igen. og det er fuldstændig korrekt - overbygninger til GPL'et software SKAL være GPL.

GPL kan IKKE ændres - ligegyldigt hvad programmører, udviklere eller ejere synes

ClosedSource kan gøres til GPL - dvs. CS kan ændres hvis rettighedshaverne vil det.

Foretrækker du BSD-licensen eller forsøger du bare at få GPL til at lyde, som om det er dårligt for software-verden?

GPL, og for den sags skyld alle andre åbne licenser der er opstået derefter, kan sagtens betegnes som værende et hack i copyright loven, og det er jeg heller ej hverken den første eller eneste der har gjort (deriblandt RMS, Eben Moglen, samt andre). Man tager copyright loven, og så "fjerner" man de dele af den, der ikke er passende for fri software, under de betingelser, at ændringer bliver udgivet under den samme, eller en lignende licens: En licens der giver brugeren tilladelse til alt, bortset fra at begrænse brugen. Er det da frihed, at sige at du har friheden til at fratage mig min frihed? Man har da kun i sandhed global frihed, hvis den eneste begrænsning på friheden er, at du ikke må fratage andre retten til deres frihed.
Man tager ikke public domain "loven" og putter begrænsninger på. Hvorfor? Fordi at du juridisk set ikke kan det - det kræver en helt ny og separat lovgivning, at godtage en sådan lov.

Efter en ny lovgivning i 1976, blev alt nyt beskyttet af copyright loven automatisk, dvs. at man ikke længere behøvede at sige "dette er beskyttet". De facto er copyright og ikke public domain, derfor er GPL ikke begrænsende, da den, set relativt i forhold til copyright giver brugeren tilladelser.
"Du må ikke ændre/bruge mig!" <-> "Du må godt ændre/bruge mig, så længe du sørger for at sprede frihed med dine ændringer."

[thj01]

Foretrækker du BSD-licensen eller forsøger du bare at få GPL til at lyde, som om det er dårligt for software-verden?

Du læser ikke hvad jeg skriver.

Jeg skriver hvad fakta er - nemlig at GPL er en meget restriktiv licens. At "Restriktiviteten" ligger i at kildekoden SKAL være åben og fremtidige tilføjelser/rettelser SKAL være åbne - ændrer ikke på det faktum at det er et ultimativit krav.

Jeg er 100% til GPL'en. Jeg mener fundamentalt set at det er absurd at lukke software inde i ikke åbne licenser.

Der er bare intet af ovenstående der ændrer på at GPL licenseret software har en meget restriktiv licens - den ultimative grundlag er FRIHED.

fra : http://da.wiktionary.org/wiki/restriktiv

Dansk
Adjektiv
restriktiv (restriktivt, restriktive)
1. som er begrænsende eller meget streng

GPL'en er et eksempel på at frihed ikke kan gradbøjes - på nogen måde. Den begrænser muligheden for at bøje friheden. Og for firmaer og enkeltpersoner der ikke kan få det som de vil have det jamen så er det begrænsende og strengt.

Linus Thorvalds bryder sig så vidt jeg husker ikke om GPL licensen - netop af ovenstående årsag.

Er frihed også frihed til at gradbøje friheden??

[PerSimonsen]

Hvad er det i præcist ikke kan lide ved Facebook ?

Er selv tilmeldt skidtet, men har kun tilføjet en (1) skolekammerat.
Har lige læst betingelserne hurtigt igennem, og det eneste der rigtig faldt mig i øjnene var at alt indhold tilhører dem.

[Don S]

Jeg tror vi er meget enige.

Men jeg vil stadig mene, at GPL ikke er restriktiv. Det er et spørgsmål om i hvilket perspektiv man ser den i. Ser man udelukkende på hvad licensen "siger" (hvad må du, hvad må du ikke), så har GPL nogle begrænsende krav. Ser man derimod på hvad resultatet af licensen er, så er GPL den ultimative frihed -- nemlig en frihed du ikke kan tage fra nogen. Men lad os stoppe denne debat her. Det er et spørgsmål som bunder i en subjektiv holdning til, hvordan man definerer om en licens er restriktiv eller ej.

Hvad er det i præcist ikke kan lide ved Facebook ?

Der er mange argumenter. Det største for mit vedkommende er, at jeg ikke ønsker at deltage i et lukket projekt, hvor så meget personlig data bliver gemt hos et enkelt lukket firma.

Facebook may use information in your profile without identifying you as an individual to third parties.

Jeg vil gerne vide, hvor alt der er relateret til mig og hvad jeg laver bliver sendt, selvom de måske ikke opgiver mit navn eller telefon nummer. Hvis Hollywood gerne vil vide, hvad jeg synes om de film der bliver produceret der, så vil jeg gerne have lov til, selv at vælge, om jeg ønsker at opgive denne information, og ikke lade Facebook videregive denne data fra millionvis af brugere, uden at spørge nogle af dem først.

By using the Site or the Service, you are consenting to have your personal data transferred to and processed in the United States.

Hvad end dette så indebærer, så lyder det som noget, der kunne misbruges.
[quote"PerSimonsen"]at alt indhold tilhører dem.[/quote]
Det tilhører ikke dem. Du har stadig "intellectual property rights" over dem, men ved at uploade, giver du dem ubegrænset rettigheder til at bruge det du uploader til et hvilket som helst formål. Sletter du det igen, må de stadig benytte arkiverede udgaver. Men dette taler vist for sig selv, og er grund nok til ikke at ville deltage for mit vedkommende.

Dette var hvad jeg lige hurtigt kunne grave frem af årsager til ikke at bruge Facebook. Der er med garanti flere og der er garanteret også folk, som ikke har et problem med de ovenstående årsager. Det er jeg egentlig ligeglad med, for det har jeg.