SorteHul.

[Jeg]

Givet at det foregik i et totalt vakuum, ville lydbølgerne alligevel heller ikke kunne have bredt sig særlig langt

[thj01]

det står der sørme! tak for linket.. skægt at vide

-men det bliver ikke nævnt, om man mener, der kom et brag af en slags. det tror jeg da, der gjorde. alt det stof, der ramlede sammen... men man må nok udvide sit begreb af lyd lidt, for det er jo ikke sådan, at man havde overlevet at "høre" det.

lad os hakke det i stykker.

Lyd er partikler der bliver sat i svingning - dvs der bliver nød til at være partikler som lyden kan bevæge sig igennem. Lys rejser med 300.000 km/s og lyd MEGET langsommere. Det er derfor at vi i dag kan høre "braget" fordi det simpelt hen ikke er fulgt med universets udvidelse. Så nej der var ikke noget brag, men "braget" rammer os stadig nu ca 13 mia år efter at det at skete

Der var ikke noget der ramlede sammen, for der var ingen ting! Det var ingenting der besluttede sig for ikke at være i en perfekt balance. Microuniverset opdagede gennem ormehuller at planck's konstant kunne få en bedre balance og derfor gik alt stof fra singularitet til det vi ser i dag.

Hvis Planck bare havde lyttet til sin fysiklærer på universitet, der sagde: " Der er ikke mere at opdage - i løbet af få år vil alle naturens sammenhænge blive opdaget."

Men idioten ville ikke høre efter - kigger på sorte legemer - og opdager sin konstant. eller rettere han opdage at der var flere huller i energi tilstandende end der var energi.

senere fortæller Bohr at vi godt kan glemme alt om at masse (energi) og position er 100% målbare størrelser og siden da har det hele været umuligt at forstå

Men det bliver da spændende med det her nye kapitel

[Kantastisk]

hehe, tak for udredelsen

men saa har der jo ogsaa vaeret et brag, jeg snakkede selvfolgelig ikke om det, som om man stod "udenfor" big bang, det ville jo vaere "endnu mere" umuligt. derude var der ikke et vakuum, der var jo netop slet intet, ikke engang nogen dimensioner, som et vakuum kunne vaere i.

i det realitivt lille omraade, der dengang var universet, maa der saa netop have vaeret enormt mange ting, der ramlede sammen og satte svingninger i hinanden, inden de smuttede videre, og det maa da have lavet en helvedes larm i begyndelsen. det var bare det, jeg mente men det gaar stadig lidt paa en slags forestilling om, at man skulle kunne slippe fra at hore det, og allerede der...

ellers skal man vidst bare lade det ligge lidt, inden det er ens eget hoved, der eksploderer...

(EDIT) hovsa, ikke noget dk tastatur/layout lige nu

[thj01]

hehe, tak for udredelsen

men saa har der jo ogsaa vaeret et brag, jeg snakkede selvfolgelig ikke om det, som om man stod "udenfor" big bang, det ville jo vaere "endnu mere" umuligt. derude var der ikke et vakuum, der var jo netop slet intet, ikke engang nogen dimensioner, som et vakuum kunne vaere i.

i det realitivt lille omraade, der dengang var universet, maa der saa netop have vaeret enormt mange ting, der ramlede sammen og satte svingninger i hinanden, inden de smuttede videre, og det maa da have lavet en helvedes larm i begyndelsen. det var bare det, jeg mente men det gaar stadig lidt paa en slags forestilling om, at man skulle kunne slippe fra at hore det, og allerede der...

ellers skal man vidst bare lade det ligge lidt, inden det er ens eget hoved, der eksploderer...

(EDIT) hovsa, ikke noget dk tastatur/layout lige nu

vakuum er ingenting - så man kan sige at alt var vakuum.

der var ikke noget derude - det forudsætter et 3 dimensionelt univers.

så hvis der ikke var et brag inden i - var der ingenting!

lille område forudsætter at der var et område, men det var der ikke

at noget ramler sammen forudsætter at der er noget der kan ramle sammen. Men der var kun energi - eller måske rettere felter af energi. Energi der hverken havde masse eller placering.


Problemet her er at vores sprog ikke kan beskrive de tilstande der eksisterede dengang. Vores sprog er bundet til det univers vi lever og ånder i. Det er derfor at man kun kan beskrive disse tilstanden ved hjælp af energi. Men den går heller ikke fordi termodynamikkens love lærer os at alle systemer taber energi ved at det bliver omsat til varme. Men der var intet tab - så var det overhovedet energi. Men der var kun singularitet, så termodynamikkens love var ikke eksisterende.

Alle ord der snakker om hændelser, placering, energier er ord der ikke går for dette microunivers. Det eneste der kan beskrive det er ordet singularitet - "en'et eksistens". Der var ikke andet end det der var og det der var, var singularitet.

Eksperimentet i CERN er et forsøg på at bekræfte om vores nuværende "tilbage" regning holder, men ligegyldigt hvad kommer vi aldrig tættere på en ca 10^-34 sek fra singularitet. Det forhindrer Plancks konstant os i - eller rettere den naturopførsel som er afledt deraf.

En lille hjernevrider er de tachyonske partikler ( http://en.wikipedia.org/wiki/Tachyon ), som i følge teorien bevæger sig hurtigere end lysets hastighed. De blev egentlig "regnet udenom" efter nogle år, men er genopstået i streng-teorien.

Despite the theoretical arguments against the existence of tachyon particles, experimental searches have been conducted to test the assumption against their existence; however, no experimental evidence for or against the existence of tachyon particles has been found. [5]

Er de virkelige eller er de bare matematiske kunstgreb, som vi gør for at gå over en bro man kun kan komme over hvis man snyder? må vi bare erkende at vores modeller virkelig KUN er modeller og overhovedet ikke virkeligheden? Hvad ER virkeligheden?

Det svarer lidt til at vi i meget matematik og fysik må bruge imaginære (forestillede) tal for at få resultater vi kan bruge til noget. De er et produkt af vores løsningsmodeller, men de er uvirkelige og umulige - vi har bare lært at acceptere dem.

Kvantemekanik er uhyggelig fordi vi ikke kan regne den ud - men vi kan mene noget - og derved få nogle resultater vi kan bruge til noget

[Kantastisk]

vakuum er ingenting - så man kan sige at alt var vakuum.

for det første har der, så vidt teoretiseres, aldrig været ingenting. for det andet er vakuum ikke ingenting, vakuum er ideelt set den totale fraværelse af stof og energi i et rum.

der var ikke noget derude - det forudsætter et 3 dimensionelt univers.

det, jeg skrev, var

derude var der ikke et vakuum, der var jo netop slet intet, ikke engang nogen dimensioner, som et vakuum kunne vaere i.

"derude" burde måske dermed have været i gåseøjne, som her.

så hvis der ikke var et brag inden i - var der ingenting!

lille område forudsætter at der var et område, men det var der ikke

jeg forstår ikke helt, hvad du mener, men du snakker i hvert fald, om før big bang. jeg snakker om efter big bang, hvor der netop blev "et område" til.

at noget ramler sammen forudsætter at der er noget der kan ramle sammen. Men der var kun energi - eller måske rettere felter af energi. Energi der hverken havde masse eller placering.

igen, før big bang ja, men de første partikler, mener man, blev til efter 10−35 sek. efter big bang. dermed kan man tale om et potentiale for lyd, selvom det, indrømmet, stadig er absurd.

Problemet her er at vores sprog ikke kan beskrive de tilstande der eksisterede dengang. Vores sprog er bundet til det univers vi lever og ånder i. Det er derfor at man kun kan beskrive disse tilstanden ved hjælp af energi. Men den går heller ikke fordi termodynamikkens love lærer os at alle systemer taber energi ved at det bliver omsat til varme. Men der var intet tab - så var det overhovedet energi. Men der var kun singularitet, så termodynamikkens love var ikke eksisterende.

hehe, du har ret i, at sproget kommer til kort.
jeg synes dog ikke din brug af termodynamikken her, er relevant i forhold til big bang. termodynamikken er interessant i den sammenhæng, fordi den antyder, at forholdet mellem stof og antistof burde være i ligevægt, og det er det som bekendt ikke. spørgsmålet er dermed hvorfor...
men her omtaler du termodynaik i det felt, hvor den blev født - i forhold til en maskine, der taber energi. men tabt energi bliver jo ikke til "ingenting", den undslipper bare maskinen, og for hele kosmos' vedkommende er der ingen steder at tabe energien hen - intet kan "undslippe" universet. -så termodynamikken gør sig, så vidt jeg ved, ikke gældende dér.

Alle ord der snakker om hændelser, placering, energier er ord der ikke går for dette microunivers. Det eneste der kan beskrive det er ordet singularitet - "en'et eksistens". Der var ikke andet end det der var og det der var, var singularitet.

ja, før big bang.

[thj01]

min pointe er. at med mindre du var en del af big bang ville du ikke kunne registrere noget som helst.

der er kun altså kun mulighed for noget som helst INDEN i big bang.

derfor er alle betragtninger om begivenheden irrelevante og ... ja faktisk umulige.

Det eneste man kan tale om er effekter af Big Bang

[Kantastisk]

helt enig, det er netop derfor, jeg kalder forestillingen for absurd. det er jo slet ikke lyd forstået på den måde, at man kunne stå "derinde" og ligefrem høre på.
-men vi snakker jo om big bang, selvom vi ved, at intet af det kan "opleves" og at alle vores billeder på det er misvisende. det gør vi i en anerkendelse af, at vi som 3-dimensionelle sansende væsener af en vis størrelse og varighed aldrig kan begribe alle de ting, vi regner os frem til.

billederne hjælper os, ikke fordi, de er "korrekte", men fordi de giver os begreb om noget, der, indrømmet, er helt ubegribeligt.

jeg tror ikke, vi er uenige

[thj01]

i det realitivt lille omraade, der dengang var universet, maa der saa netop have vaeret enormt mange ting, der ramlede sammen og satte svingninger i hinanden, inden de smuttede videre, og det maa da have lavet en helvedes larm i begyndelsen. det var bare det, jeg mente men det gaar stadig lidt paa en slags forestilling om, at man skulle kunne slippe fra at hore det, og allerede der...

vi er MEGET uenige i det du skrev.

Du bruger begreber, som kun har mening inde i the Big Bang. De røde begreber har INGEN betydning udenfor. De begreber er erfaringer og målinger vi kan danne INDENFOR the big bang.

Videnskaben har opgivet at beskrive noget før det 1*10E-34 sekund, så det bør du og nok også - eller argumentere dig uden om Plancks konstant.

jeg ved godt det er ord jeg går efter, men ordene er netop svagheden ved fysikken. Matematiske Formler derimod lider ikke af samme svaghed, og er derfor det eneste man kan bruge til at beskrive virkeligheden med. Det er ikke noget jeg opfinder, men noget som Niels Bohr satte op som et krav. Og matematikken giver os kvantemekanik, hvor sprogets betydning nedbrydes totalt og kun matematikkens begreber overlever - på trods af heftig komplimentaritet

og ville vi nogensinde høre solen eksplodere - hvis den altså gjorde det? Nej - fordi lyd kræver et medium at rejse i - og æteren må vi nok erkende er ikke eksisterende. Men vores øjne ville se den eksplodere UDEN at vores hjerne ville registrere det før vi blev brændt op af enorme mængder af stråling og varme (som vist nok er det samme :-/ )

Jeg er enig med dig i at det må have været en fantastisk begivenhed, men tror ikke på vi kan beskrive det med vores begrebsapperat - overhovedet!

[Kantastisk]

haha, det her er kørt totalt af sporet. men meget vel:

vi er MEGET uenige i det du skrev.

Du bruger begreber, som kun har mening inde i the Big Bang. De røde begreber har INGEN betydning udenfor. De begreber er erfaringer og målinger vi kan danne INDENFOR the big bang.

jeg har hele tiden snakket om potentialet for lyd "inde i" big bang, aldrig "udenfor". det er dig, der bliver ved med at snakke om "udenfor"...

Videnskaben har opgivet at beskrive noget før det 1*10E-34 sekund, så det bør du og nok også - eller argumentere dig uden om Plancks konstant.

det, jeg skrev, var

igen, før big bang ja, men de første partikler, mener man, blev til efter 10−35 sek. efter big bang. dermed kan man tale om et potentiale for lyd, selvom det, indrømmet, stadig er absurd.

det fremgår ret tydeligt, at jeg ikke prøver at beskrive tilstande før dette tidspunkt. det er dig der har snakket om "før" med singularitet osv.

jeg ved godt det er ord jeg går efter, men ordene er netop svagheden ved fysikken. Matematiske Formler derimod lider ikke af samme svaghed, og er derfor det eneste man kan bruge til at beskrive virkeligheden med. Det er ikke noget jeg opfinder, men noget som Niels Bohr satte op som et krav. Og matematikken giver os kvantemekanik, hvor sprogets betydning nedbrydes totalt og kun matematikkens begreber overlever - på trods af heftig komplimentaritet

det er jo en helt anden diskussion. jeg mener ikke, at spørgsmålet om, hvorvidt det er uhensigtsmæssigt at ligne matematikken i billeder, kan besvares ved at henvise til matematikken selv. men lad os lade dén ligge, man vil jo nødig lægge sig ud med Niels Bohr

og ville vi nogensinde høre solen eksplodere - hvis den altså gjorde det? Nej - fordi lyd kræver et medium at rejse i - og æteren må vi nok erkende er ikke eksisterende. Men vores øjne ville se den eksplodere UDEN at vores hjerne ville registrere det før vi blev brændt op af enorme mængder af stråling og varme (som vist nok er det samme :-/ )

jamen det er jo den slags arbsurditet, jeg hele tiden selv har taget forbehold for..? jeg har hele tiden taget forbehold for, at dét at "høre" lyden ville være absurd. det står alt sammen i mine tidligere posts!

jeg syntes, du bliver ved med at misforstå det, jeg skriver, og du tillægger mig endda gentagne gange, at have fremført noget, der tidligere hørte til din egen argumentation, hvilket jeg slet ikke har... jeg ved ikke, hvordan jeg kan gøre mig mere forståelig:

1. Jeg snakker om potentialet for lyd inde i big bang. man kan slet ikke snakke om udenfor.
2. Jeg snakker om potentialet for lyd efter 1*10E-34 sekund efter big bang.
3. Jeg snakker om lyd med forbehold for det absurde, fordi det kalder på en forestilling om at "høre" lyden, hvilket er totalt umuligt.

hvis du fortsat mener, vi er ueninge, vil du så ikke referere til, hvilke(t) af disse tre ovenstående punkter, vi er uenige i? hvis du kan det, er det mig, der har misforstået dig, og i så fald beklager jeg. hvis du ikke kan det, vil jeg lade diskussionen ligge fra nu af, men takker meget for snakken

[thj01]

3. Jeg snakker om lyd med forbehold for det absurde, fordi det kalder på en forestilling om at "høre" lyden, hvilket er totalt umuligt.

Kan man definere noget som lyd, hvis det ikke kan høres? Larmer et træ når det vælter - hvis der ingen er til at høre på det?
Det er et filosofisk spørgsmål der stammer fra østens mystik. Svaret er ja til det med træet, for det er underlagt de fysiske love.

og

hvad er absurd lyd?? (ud over tecno rave tilsat wienerklassik)


Det at snakke om lyd overhovedet er absurd.

Faktisk kalder man Big Bang for en begivenhed - for netop ikke at skulle sætte begreber på. En begivenhed der aldrig vil kunne beskrive med de nuværende ord, beskrive med de nuværende formler eller fatte med vores begrebsverden.

[Jeg]

Bla bla bla bla bla, bla bla, bla bla bla bla bla bla. Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla. Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla. Bla bla bla bla bla bla bla. Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla.

Bla bla bla bla bla bla bla bla bla. Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla. Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla?

Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla. Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla. Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla. Bla bla bla bla — bla bla — bla bla bla bla bla. Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla. Bla bla bla bla bla bla bla bla bla? Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla. Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla.

Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla. Bla bla bla bla bla bla bla, bla bla bla bla bla. Bla bla bla bla bla, bla bla bla, bla bla bla! Bla bla bla bla bla "bla bla bla" bla bla bla bla bla.

Bla bla bla bla bla, bla, bla, bla bla bla bla. Bla bla bla bla bla bla bla bla bla (bla bla bla bla bla) bla bla bla bla bla.

Bla bla bla bla bla bla bla bla: bla bla bla bla bla bla bla.

* bla bla bla bla
* bla bla bla bla bla bla
* bla bla bla bla bla
* bla bla bla bla bla bla bla

Bla bla bla, bla bla bla, bla bla bla bla bla. Bla bla bla bla bla bla bla bla bla, bla bla bla bla. Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla. Bla bla bla bla bla, bla bla bla bla bla bla. Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla. Bla bla bla bla bla bla bla bla bla. Bla bla bla bla, bla bla, bla bla bla bla bla bla. Bla bla bla bla bla bla bla; bla bla bla bla bla bla bla bla bla.

"Bla bla bla bla bla bla bla, bla bla bla bla."

Bla bla bla bla bla, bla bla bla bla bla bla bla bla. Bla bla bla, bla bla bla bla bla bla, bla bla bla bla. Bla bla bla bla bla bla bla bla, bla bla bla bla bla. Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla. Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla.

Bla Bla Bla

Har i på noget tidspunkt taget det med i jeres overvejelser?

[Don S]

Interessant synspunkt.

[PKO]

Denne tråd er måske på vej i det sorte hul.

p.s er det ikke synonym med fængsel

[Kantastisk]

tak for det friske pust...

men jeg kan trøste med, at jeg som lovet forlader diskussionen nu, da thj01, trods sit pludselige anfald af filosofisk skepticisme (jeg har læst filosofi, for at det ikke skal være løgn), har eklæret sig enig i de punkter, jeg opstillede.

[thj01]

:lol: tak for det friske pust...

men jeg kan trøste med, at jeg som lovet forlader diskussionen nu, da thj01, trods sit pludselige anfald af filosofisk skepticisme (jeg har læst filosofi, for at det ikke skal være løgn), har erklæret sig enig i de punkter, jeg opstillede.

Hvis du har læst filosofi har du også været forbi de problemstillinger som kvantemekanikken gør ved vores begrebsverden - og så kan du ihvertfald ikke læse at jeg er enig.

Den der bla bla bla sektion er da meget sjov, men den ændrer ikke ved at ALT før den planck'ske barriere ikke er opnåeligt med vores sprog, da det har sin rod i det "planck'ske" univers.

Den ovenstående diskussion er netop nøgleomdrejningspunktet i den samtale der gik mellem Bohr og Einstein. Einstein fastholdt at man kunne beskrive alt - Bohr sagde at det var umuligt - og derfor irrelevant.

Kvantemekanik (og det er i det regi som acceleratoren skal anvendes) er netop et brud med sproget og den klassiske mekaniks rammer - og herunder alle de begreber der hører til.

Kvantemekanikken knækkede Einsteins verdenssyn - og på trods af at man har forsøgt at genoprette det i mange år, så står Bohr's fortolkning (og hermed sprogets mangelfuldhed) stærkere end nogensinde før.

Man kan selvfølgelig altid vælge at gøre grin med en argumentation og det giver da ofte tilhængere, men det behøver ikke at gøre ens eget synspunkt korrekt.