Er "Anti-Virus" programmer, direkte, skadelige ?

[Jørn Rudolph]

Ja, jeg ved jo, at der ikke er brug for "Anti-Virus" programmer i Ubuntu / Linux.

Så det har jeg heller ikke.

Men : Jeg hør hørt / læst nogen sige, at "Anti-Virus" programmer skulle være, direkte, skadelige at bruge. Skadelige for Linux systemet.

Er det korrekt ?
Og hvordan ?
- Jeg er nysgerrig.

Noget andet er :
Der er, mindst, 6 forskellige producenter, der har lavet "Anti-Virus" programer til Linux.

ClamAV, Bifdefender, Avast, AVG og et par andre.

Det undrer mig så. Når nu "Anti-Virus" programmer, slet ikke er nødvendige.
* Hvorfor gør de det så ?

[AJenbo]

De gør maskinen langsomere,de kan spær for ting man ellers tager for givet,de kan selv have sikkerheds huller, lige som alle andre pogrammer kan der opstå fejl og de interagere ofte med essentielle dele af systemet.

Linux systemer anvendes ofte som dør vogtere for windows systemer,her kan der så være mening med at de har et anti virus program som fanger Windows vira inden de kan skade windows

[Jørn Rudolph]

T*A*K, AJenbo

[AJenbo]

Fint med den nye avatar

[zob]

Det er nok egentlig indeholdt i det ajenbo allerede har skrevet. Men et lille eksempel på anvendeligheden. Forestil dig at du har en virksomhed og du kommunikerer digitalt med dine kunder, måske endda gennem filer som du har fået fra tredjepart. Forstil dig så at disse filer indeholdt en virus der "smittede" en stor del af dine kunder (som tilfældigvis er windowsbrugere). Det ville være en mindre katastrofe. Også af den grund kan det være godt på et linux system at sikre sig at dine filer ikke indeholder en windowsvirus.