ffmpeg - Vil en bedre cpu gøre det bedre?

[Blueeyez]

Jeg bruger ffmpeg flittigt til at konvertere mine film, men kom til at tænke på om.
Vil cpuen være afgørende for hvor emget en film vil fylde? Altså arbejdshastigheden er sat til placebo (Langsomste hastighed). kvaliteten er på 24 og jeg tænker om en cpu på:

3 Ghz a 4 cores vil gøre det ringere end en cpu på 4 Ghz på 4 cores?
Eller om den eneste forskel er hvor lang tid det tager at konvertere filmen?

Og hvad med DDR3 vs DDR4?

[lath]

Jeg bruger ffmpeg flittigt til at konvertere mine film, men kom til at tænke på om.
Vil cpuen være afgørende for hvor emget en film vil fylde? Altså arbejdshastigheden er sat til placebo (Langsomste hastighed). kvaliteten er på 24 og jeg tænker om en cpu på:

3 Ghz a 4 cores vil gøre det ringere end en cpu på 4 Ghz på 4 cores?

Hvis du i begge tilfælde bruger det samme program ved samme antal bits (f.eks. 64-bit styresystem), og bruger de samme input til at styre programmet, så vil en 3 GHz CPU med 4 cores altid være ringere end end en 4 GHz CPU også med 4 cores, hvis den underliggende mikroprcessor arkitektur er den samme.
Med at den underliggende mikroprcessorarkitektur er den samme mener jeg ikke deres ISA (intruction Set Architecture, feks. amd-64 maskinkodeinstruktioner), men hvordan arkitekturen for mikroprocessoren er.

Et eksempel på en mikroprocessor arkitektur er min stationæres mikroprocessor - en AMD FX 8350, som er en 4 Gz 8-core mikroprocessor, der bruger Vishera mikroprocessor arkitekturen.
Jeg kan nævne at noget af reklamen for en AMD FX 8350 mikroprocessor nævner at den er god til:

HD video editing

Eller om den eneste forskel er hvor lang tid det tager at konvertere filmen?

En mikroprocessor med lavere ydelse vil altid være langsommere end en hurtigere mikroprocessor.
Antallet af Mega Hertz (MHz), eller Giga Hertz (1 GHz=1000 MHz) er dog langtfra altid den eneste faktor der bestemmer om en mikroprocessor er langsommere eller hurtigere end en anden. Mikroprocessor arkitekturen er den anden meget vigtige faktor.
RAM I/O hastighed er også meget vigtig, hvis en opgave er mere I/O-bunden end CPU-bunden.

Og hvad med DDR3 vs DDR4?

DDR4 vil altid være bedre end DDR3, såfremt en opgave er I/O bunden.
Video og lyd, decoding og encoding, er mest CPU-bunden, så der betyder transmissionshastigheden til og fra RAM mindre.

Brug grafikkortet (GPUen), hvis du kan slippe af sted med det

En GPU er et godt valgt til lyd og video beregninger, da de opgaver er karakteriseret ved at der kan laves mange parallelle opgaver samtidigt.
Det er ikke alle datalogiske problemer der kan løses ved at parallelisere dem, da de af natur er sekventielle - opgaver kommer i en bestemt rækkefølge, som ikke kan brydes ned i mindre dele, og der kan heller ikke ændre i rækkefølgen opgaverne kommer i.

Om du kan bruge et grafikkort (GPU) afhænger af softwaren, da der skal programmeres på en anden måde for at gøre brug af en GPUs beregningsegenskaber egenskaber til at udføre massive parallel beregninger.
En GPU kan forøge beregningshastigheden med mindst en faktor 10x og opefter - afhængigt af antal cores i grafikkortet samt antal MHz det arbejder ved.
Du kan godt risikere at GPU bliver I/O bunden, altså at transmissionshastigheden fra og til RAM, når op på maksimum, og GPUen stadig har mere kapacitet til at lavere flere beregninger.

Kig lidt på Nvidia artikel: "What is GPU accelerated computing?"
http://www.nvidia.com/object/what-is-gpu-computing.html

Generelt så er dedikeret hardware til et specifikt formål normalt omkring en faktor 1000x hurtigere ved den samme arbejdsfrekvens i forhold til en general-purpose mikroprocessor.
Eksempler er AES 256 bit kryptering/dekryptering i hardware, MPEG4 1080p,30 fps video decoding som i en Raspberry Pi 1 (og Raspberry Pi 2), som foregår via dens GPU.

/Lars

[AJenbo]

... Eller for at svar på spørgsmålet, nej resultatet vil være præcis det samme, den eneste forskel er hvor hurtigt computeren når fem til det.

[Blueeyez]

Tak Ajenbo, det var lige den information jeg søgte