Ubuntu Software Center forsvinder igen

[Jimmyfj]

Her er artiklen, som fortæller om nyheden:

http://www.pcworld.com/article/2974148/software/canonical-is-letting-the-ubuntu-software-center-wither-and-die.html

Man kan så fundere over, hvad Canonical så finder på for at "sælge" software gennem Ubuntu.

Som artiklen fortæller, så bliver USC ikke brugt særlig meget fordi den er gumpetung at arbejde med. Selv bruger jeg enten terminalen, eller Synaptic, når jeg installerer ny software.

Kommer DU til at savne Ubuntu Softwarecenter i fremtiden?

[Ivan]

Som svar på spørgsmålet: Nej.

[lath]

...
Kommer DU til at savne Ubuntu Softwarecenter i fremtiden?

Jeg bruger den ikke.
I stedet er det lige som dig også Synaptic, hvis jeg er ved en desktop. Nogle få gange også apt-get på desktop, især hvis jeg kender navnet på pakken jeg vil installere.

Hvis det er til en server, så er det apt-get eller aptitude via tmux+ssh, hvor tmux er vigtig idet at tmux sessionen fortsætter selv om en ssh session slutter, hvis man af en eller anden grund mister ssh forbindelsen til serveren.


Jeg har set at USC er blevet kritiseret for at være ulogisk - perceptionspsykologisk[1] set..
Man kan med viden om perceptionspsykologi lave noget brugergrænseflade-design, hvor brugerens gæt på hvordan noget virker er helt korrekt 1. gang. Brugeren vil opfatte softwaren som "nem at bruge".

/Lars

[1]
God beskrivelse af perceptionspsykologi :
Ret kort (på dansk) : http://www.denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Sprog/Fremmedord/pe-pk/perceptionspsykologi
På Wikipedia (engelsk sproget): https://en.wikipedia.org/wiki/Perception

[AJenbo]

Jeg bruger det nogle gange når jeg skal slå en pakke op for at hjælpe andre med hvad de skal installere, eller se hvad jeg har installeret.
Den er stadig ikke lynhurtig at starte, men det er faktisk ikke så slemt syndes jeg.
En af mine hoved årsager til at bruge det er at den har grafik fra programmerne som hjælper min hukommelse i visse tilfælde, og så skal man ikke taste adgangskoden blot for at starte det. Det er også fedt at man kan sætte installationer i kø hvilket man heller ikke kan i synaptic (man kan ikke engang åbne Synaptic hvis man har en installation igang, og omvendt kan man ikke installere med apt-get hvis blot man har Synaptic åben).
Jeg har også nogle gange haft gavn af at det kan se hvilket arkiv jeg skal aktivere for at installere en given pakke.

Så ja, jeg kommer til at savne det. Det kunne mås godt have trængt til en omskrivning, og jeg er rigtig ked af den udvikling jeg ser hvor flere og flere ressourcer bliver flyttet væk fra desktop og over til mobile. Et marked hvor jeg ikke syndes der er voldsomt brug en åben konkurent i forhold til desktop, men det kunne dog være fedt hvis det lykkes for dem at samle de to systemer. Det lyder dog for mig ikke som om at softwarecenteret vil blive fjernet, men blot ikke bliver videreudviklet og betalings software vil muligvis forsvinde når 14.04 udgår.

Jeg bruger dog også synaptic til at ryde op på systemer.

[lath]

Jeg bruger det nogle gange når jeg skal slå en pakke op for at hjælpe andre med hvad de skal installere, eller se hvad jeg har installeret.
Den er stadig ikke lynhurtig at starte, men det er faktisk ikke så slemt syndes jeg.
En af mine hoved årsager til at bruge det er at den har grafik fra programmerne som hjælper min hukommelse i visse tilfælde, og så skal man ikke taste adgangskoden blot for at starte det. Det er også fedt at man kan sætte installationer i kø hvilket man heller ikke kan i synaptic (man kan ikke engang åbne Synaptic hvis man har en installation igang, og omvendt kan man ikke installere med apt-get hvis blot man har Synaptic åben).
Jeg har også nogle gange haft gavn af at det kan se hvilket arkiv jeg skal aktivere for at installere en given pakke.

Så ja, jeg kommer til at savne det. Det kunne mås godt have trængt til en omskrivning, og jeg er rigtig ked af den udvikling jeg ser hvor flere og flere ressourcer bliver flyttet væk fra desktop og over til mobile. Et marked hvor jeg ikke syndes der er voldsomt brug en åben konkurent i forhold til desktop, men det kunne dog være fedt hvis det lykkes for dem at samle de to systemer. Det lyder dog for mig ikke som om at softwarecenteret vil blive fjernet, men blot ikke bliver videreudviklet og betalings software vil muligvis forsvinde når 14.04 udgår.

Jeg bruger dog også synaptic til at ryde op på systemer.

Nu har jeg lige akurrat læst en lidt lang tråd[1] på Google+ gruppen "Ubuntu App Developers", som jeg også er medlem af.

Det vigtigste fra den tråd - sådan som jeg fortolker dens indhold - er:

• Snappy pakker er fremtiden.
• Ressourcer bliver ikke flyttet over til mobil fordi at mobil og desktop skal dele den samme kodebase fra 16.04 LTS.
• Desktop og mobil deler ikke kode-base - og derfor får desktop ubuntu ikke tildelt så mange ressourcer.
• Canonical fandt ud af at deb pakker var ekstremt ressource-krævende at tjekke igennem, så der er ikke kommet betalings-deb pakker ind i ubuntu efter 14.04 LTS. Det vil først ske igen fra 16.04 LTS med snappy pakker, som kan tjekkes maskinelt - på et par minutter. Det skal ses i forhold til at det tager uger/måneder med deb-pakkerne.

Jeg glæder mig personligt meget til snappy pakke-systemet. Mere sikkert og pålideligt end det deb-baserede pakke-system.

/Lars

[1]:
https://plus.google.com/104302332254763494070/posts/GE7Dzo69ywR
Canonical har vist et kommunikationsproblem med udviklere - også selv om OP i den tråd til sidst bliver så frustreret at han skriver F__K. ordet

[AJenbo]

Ressourcer bliver ikke flyttet over til mobil fordi at mobil og desktop skal dele den samme kodebase fra 16.04 LTS.

Ja det er planen, men det bliver ikke først efter 16.04, for 16.04 kommer stadig med Unity 7. Min forståelse er at det også vil gælde Mir og Snappy.

[Blueeyez]

Kommer vel an på hvad der så overtager, men læste denne og synes nu Snappy lyder som en forbedring: http://www.pcworld.com/article/2942267/why-ubuntu-plans-to-replace-traditional-linux-packages-with-something-better.html

[Christian.Arvai]

Personligt bruger jeg mest Terminalen (CLI), så det vil ikke gøre det store for mig.

Jeg savner så info der viser den grafiske brugervenlighed i Snappy ift Softwarecenter, da jeg på nuværende tidspunkt ikke kan gennemskue konsekvensen for "helt alm bruger".

[AJenbo]

Kommer vel an på hvad der så overtager, men læste denne og synes nu Snappy lyder som en forbedring: http://www.pcworld.com/article/2942267/why-ubuntu-plans-to-replace-traditional-linux-packages-with-something-better.html

Min største frygt ved det er at vi ender med langt færre programmer der er tilgængelig da Ubuntu ikke længere kan trække programmer ind fra Debian på samme måde som i dag.
Så er der spørgsmålet om vi ender i en liggende situation med Windows hvor alle biblioteker indlæses flere gange i hukommelsen og at biblioteker ikke opdateres uafhængigt af de programmer der tilfældigvis bruger dem.
Og så bliver det også en større byrde for Canonical som så skal holde gang i endnu en teknologi der udelukkende bruges i Ubuntu verdenen.

[Blueeyez]

@Ajenbo - Vi vil nok have langt færre apps til og starte med, men hvis Snappy pakkerne er SÅ nemme og smarte så tror jeg da hurtigt udiklerne vil se positivt på det..
Snappy pakkerne skulle jo netop gøre så fx hvis vi har 5 apps og 4 af dem bruger samme biblioteker, så deles de i stedet for hver deres.. og udviklerne skulle nemmere kunne holde dem opdaterede, men det er meget dratisk hvis vi os ser på alle de andre ændringer, men jeg kan godt følge deres tanke gang, men jeg håber da de først dropper .deb pakkerne senere eller slet ikke... (Flere muligheder).. og hvis snappy er genialt så vil .deb jo tabe interesse..

[thj01]

Jeg anvender det ikke!

Realiteten er at jeg er blevet en tør og trist computerbruger, der stort set ikke installerer noget mere efter at jeg har kørt mit "first install" script, som til gengæld stille og roligt bliver revideret efter mine og familiens behov. Men det gør jo også samtidig at jeg falder fuldstændig udenfor softwarecenterets målgruppe.

Jeg må erkende at jeg også ser frem til Snappy konceptet. Hvis det kan holde hvad det lover, så bliver det simpelt, effektivt og sikkert.

[AJenbo]

@Ajenbo - Vi vil nok have langt færre apps til og starte med, men hvis Snappy pakkerne er SÅ nemme og smarte så tror jeg da hurtigt udiklerne vil se positivt på det..
Snappy pakkerne skulle jo netop gøre så fx hvis vi har 5 apps og 4 af dem bruger samme biblioteker, så deles de i stedet for hver deres.. og udviklerne skulle nemmere kunne holde dem opdaterede, men det er meget dratisk hvis vi os ser på alle de andre ændringer, men jeg kan godt følge deres tanke gang, men jeg håber da de først dropper .deb pakkerne senere eller slet ikke... (Flere muligheder).. og hvis snappy er genialt så vil .deb jo tabe interesse..

I snappy er det udviklerne af programmet der styre hvornår et bibelotek den anvender bliver opdateret. Det vil sige at hvis apache og nginx begge benytter openssl til dens kryptering op der findes en fejl i openssl vil det med .deb være en opdatering til openssl og så vil både nginx og apache være sikkerheds opdateret.
Med Snappy vil både apache og nginx individuelt skulle udgive en opdatering der indkludere den rettede udgave af openssl for at fejlen bliver rettet i begge programmer. Ansvaret flyttes der med væk fra distrubtionen og over til program udviklerne.

Desuden laves de fleste .deb program pakker ikke af program udviklerne men Debian maintanere, så hvis ikke Ubuntu støtter sig op af Debian vil vi miste mange pakker, selv hvis alle dem der selv laver .deb pakker vælger at skifte over til Snappy. Men det vil også lægge en ekstra byrde på alle de projekter der ønsker at understøtte både Ubuntu og Debian, og som nævnt er det ganske muligt at Snappy er nemmere for Canonical at have med at gøre, nettop pga. den lægger arbejdet over på udviklerne, hvis det er stand så vil det igen være mindre sansynligt at mange projekter begynder at lave Snappy pakker.

[lath]

@Ajenbo - Vi vil nok have langt færre apps til og starte med, men hvis Snappy pakkerne er SÅ nemme og smarte så tror jeg da hurtigt udiklerne vil se positivt på det..
Snappy pakkerne skulle jo netop gøre så fx hvis vi har 5 apps og 4 af dem bruger samme biblioteker, så deles de i stedet for hver deres.. og udviklerne skulle nemmere kunne holde dem opdaterede, men det er meget dratisk hvis vi os ser på alle de andre ændringer, men jeg kan godt følge deres tanke gang, men jeg håber da de først dropper .deb pakkerne senere eller slet ikke... (Flere muligheder).. og hvis snappy er genialt så vil .deb jo tabe interesse..

I snappy er det udviklerne af programmet der styre hvornår et bibelotek den anvender bliver opdateret. Det vil sige at hvis apache og nginx begge benytter openssl til dens kryptering op der findes en fejl i openssl vil det med .deb være en opdatering til openssl og så vil både nginx og apache være sikkerheds opdateret.
Med Snappy vil både apache og nginx individuelt skulle udgive en opdatering der indkludere den rettede udgave af openssl for at fejlen bliver rettet i begge programmer. Ansvaret flyttes der med væk fra distrubtionen og over til program udviklerne.

Desuden laves de fleste .deb program pakker ikke af program udviklerne men Debian maintanere, så hvis ikke Ubuntu støtter sig op af Debian vil vi miste mange pakker, selv hvis alle dem der selv laver .deb pakker vælger at skifte over til Snappy. Men det vil også lægge en ekstra byrde på alle de projekter der ønsker at understøtte både Ubuntu og Debian, og som nævnt er det ganske muligt at Snappy er nemmere for Canonical at have med at gøre, nettop pga. den lægger arbejdet over på udviklerne, hvis det er stand så vil det igen være mindre sansynligt at mange projekter begynder at lave Snappy pakker.

Jeg har set nogen udviklere give udtryk for det meget trælse i at man også har brug for en pakke-maintainer.
De går simpelthen for langsomt med at få software ud.
Specielt software fra naturvidenskabsfolk er meget hårdt ramt, og noget naturvidenskabssoftware i Ubuntu idag er meget gammelt.
Så det er altså meget lang tid om at komme ud i distroerne.

Her tror jeg at snappy pakkerne ville kunne gøre en stor forskel. Du kan bare hente og installere vedkommendes software og sørge for at den har få rettigheder, og softwaren kan så efterfølgende ikke lave store ulykker.
Softwaren kører i en slags "sandkasse", hvor det er begrænset af AppArmor regler (profiles).

Mere om AppArmor: https://wiki.ubuntu.com/AppArmor
En guide om snappy pakker på developer.ubuntu.com: https://developer.ubuntu.com/en/snappy/guides/
I "A snappy tour of Ubuntu Core!" vises der nogle snappy kommandoer og deres output: ehttps://developer.ubuntu.com/en/snappy/tutorials/using-snappy/ (Ubuntu Core er en Ubuntu Server der kun bruger snappy pakker. Du kan få Ubuntu Core til en Raspberry Pi 2.)

/Lars

[Blueeyez]

@Ajenbo - Vi vil nok have langt færre apps til og starte med, men hvis Snappy pakkerne er SÅ nemme og smarte så tror jeg da hurtigt udiklerne vil se positivt på det..
Snappy pakkerne skulle jo netop gøre så fx hvis vi har 5 apps og 4 af dem bruger samme biblioteker, så deles de i stedet for hver deres.. og udviklerne skulle nemmere kunne holde dem opdaterede, men det er meget dratisk hvis vi os ser på alle de andre ændringer, men jeg kan godt følge deres tanke gang, men jeg håber da de først dropper .deb pakkerne senere eller slet ikke... (Flere muligheder).. og hvis snappy er genialt så vil .deb jo tabe interesse..

I snappy er det udviklerne af programmet der styre hvornår et bibelotek den anvender bliver opdateret. Det vil sige at hvis apache og nginx begge benytter openssl til dens kryptering op der findes en fejl i openssl vil det med .deb være en opdatering til openssl og så vil både nginx og apache være sikkerheds opdateret.
Med Snappy vil både apache og nginx individuelt skulle udgive en opdatering der indkludere den rettede udgave af openssl for at fejlen bliver rettet i begge programmer. Ansvaret flyttes der med væk fra distrubtionen og over til program udviklerne.

Desuden laves de fleste .deb program pakker ikke af program udviklerne men Debian maintanere, så hvis ikke Ubuntu støtter sig op af Debian vil vi miste mange pakker, selv hvis alle dem der selv laver .deb pakker vælger at skifte over til Snappy. Men det vil også lægge en ekstra byrde på alle de projekter der ønsker at understøtte både Ubuntu og Debian, og som nævnt er det ganske muligt at Snappy er nemmere for Canonical at have med at gøre, nettop pga. den lægger arbejdet over på udviklerne, hvis det er stand så vil det igen være mindre sansynligt at mange projekter begynder at lave Snappy pakker.

Ja, arbejdet ligges over på program udviklerne og vi fjenrer noget arbejde fra Canonical folkene.. Dermed så giver det da netop brugerne mere frihed.. og mig bekendt vil apps komme i en form for sandkasse så jeg ved ikke hvor voldsomt apache/nginx vil ramme OS'et når de kører i sandkasser..

Jeg ved godt det nok bliver tungt af løfte alle disse ændringer, men det kører da heller ikke på skinner nu hvor det hele skal igennem Canonical..

[AJenbo]

Ja, arbejdet ligges over på program udviklerne og vi fjenrer noget arbejde fra Canonical folkene.. Dermed så giver det da netop brugerne mere frihed.. og mig bekendt vil apps komme i en form for sandkasse så jeg ved ikke hvor voldsomt apache/nginx vil ramme OS'et når de kører i sandkasser..

Det handler ikke om hvor dan Apache eller Nginx rammer OS'et, men om Apache og Nginx rammes af udateret 3 part biblioteker (openssl) fra OS'et. Det hjælper sandkasser ikke en døjt, det er næsten omvendt. Desuden er AppArmor allerede i brug i Ubuntu i dag. Forskellen med Snappy er at det bliver nemmere at fjerne software og rulle systemet tilbage til et tidligere stadie, men det hjælper jo ikke i mit eksempel hvor der er brug for at komme frem og ikke tilbage.

Jeg ved godt det nok bliver tungt af løfte alle disse ændringer, men det kører da heller ikke på skinner nu hvor det hele skal igennem Canonical..

Som Lath skriver:

Jeg har set nogen udviklere give udtryk for det meget trælse i at man også har brug for en pakke-maintainer.

Der med er det nok ikke godt at losse ansvaret for at opdatere 3 parts biblioteker over på dem, det resultere nok ikke i en støre strøm af pakker hvis de ikke er i stand til at klare det med .deb i dag, hvis Snappy kræver mere arbejde fra deres side, og slet ikke hvis de nu skal lave både .deb og Snappy pakker for at undersøtte både Debian og Ubuntu.