Rettigheder - licenser ... og lidt om youtube-dl

[thj01]

Jeg har skrevet en guide til at anvende youtube-dl, som er en ripper, der kan hente videoer/audio fra diverse sites (se liste her: http://rg3.github.io/youtube-dl/documentation.html#d3). Programmet bliver bl.a. vedligeholdt på https://launchpad.net/ubuntu/+source/youtube-dl (canonical site), så der er intet odiøst i at have en guide.


Det som undrer mig er den diskussion der har været på tråden, som reelt handler om noget grundlæggende for os der er til open source, Ubuntu osv. - nemlig at rettigheder skal overholdes. Vi skal overholde andres rettigheder ved ikke at anvende software vi ikke har anskaffet på lovlig vis.

Og netop her er open source så forskelligt (og dog ens) fordi her har skaberen AFSKREVET sig nogle rettigheder igennem licenser. Det kan være alt fra GNU, GPL, Apache osv - og derfor har vi retten til at anvende, bruge og videredistribuere, så længe vi gør efter samme licens.

Men på tråden med youtube-dl afskrives brugerens ret til eget materiale ... fordi det ligger på youtube. Og det på trods af at der i youtube's ToS (term of service) http://www.youtube.com/t/terms står følgende i afsnit 5 (General restrictions on use)

1. 5a - Man må kun gøre det ved hjælp af tjensten selv
2. 5m man må godt (hvis man har skriftlig tilladelse fra ejeren

Konkret er 5m skrevet negativt - altså ud fra hvad man IKKE må hvis man IKKE har tilladelse fra skaberen af værket

You shall not copy, reproduce, distribute, transmit, broadcast, display, sell, license, or otherwise exploit any Content for any other purposes without the prior written consent of YouTube or the respective licensors of the Content.

Altså må det tilladt at "... copy, reproduce, distribute, transmit, broadcast, display, sell, license, or otherwise exploit any Content" så længe man har tilladelse fra "the respective licensors of the content" ... på almindeligt dansk, den der har lagt de op/licenseret det.

Her har jeg så haft fat i en ven der studerer kand. jur og hun siger følgende om den modsætning der er i mellem 5a og 5m:

Her må vist være tale om en ophavsretlig problemstilling. Jeg kender ikke til CC licens (i det hele taget kender jeg ikke så meget til ophavsret, da jeg er mere eller mindre specialiseret inden for familieret), men så vidt jeg kan se ved en google-søgning, er der flere "grader" af CC licens? Så må spørgsmålet jo være, hvor "meget" ophavsmanden har "fraskrevet" sig sine rettigheder jf. den valgte form af CC licens?

Det er en lidt spøjs problemstilling, henset til, at hovedreglen (i hvert fald i dansk ophavsret) er, at man har ophavsret til sit værk lige fra det sekund, man har skabt det. Det vil sige, at man ikke selv skal gøre noget for at opnå sin ret - man siger at retserhvervelsen er formløs. Og alle kunstneriske og litterære værker, det være sig i skrift, tale, sceneværk, filmværk, fotografisk værk osv., er omfattet af ophavsretsloven.

Så så vidt jeg kan forstå, fraskriver man sig vel egentlig sine ophavsrettigheder i større eller mindre grad, ved at uploade materiale under CC licens? Og i så tilfælde vil jeg bestemt mene, at man som ophavsmand selv har givet tilladelse til, at andre bruger materialet.

Jeg vælger at holde fast i denne problemstilling, fordi den er så fundamental for alt det som Ubuntu står for. Selv youtube vedkender sig at uploaderen ejer sit materiale og at denne kan give tilladelse til at der må " copy, reproduce, distribute, transmit, broadcast, display, sell, license, or otherwise exploit any Content" - så længe der er tilladelse til det fra ejeren af materialet. - hvilket der er når ejeren uploader under CC licens.

Dette drejer sig ikke om youtube som sådan, men om hvem der ejer hvad og hvilke rettigheder man har som uploader - f.eks. at bestemme brugen af ens materiale. Og sammenholdes dette endeligt med den "normale" youtube licens, så er den eneste forskel mellem dem faktisk at youtube licenseret materiale skal forblive på youtube - det skal det andet ikke.


Jeg håber at denne diskussion er ok - og at vi kan diskuterer ud fra jura, og det konkret skrevne fremfor det som vi "tror" gælder. Og at det er ok at have guides til noget, som er lovligt og ok at anvende - så længe det ikke anvendes ulovligt. Hvilket jeg faktisk skriver tydeligt med rødt i guidens indledning.

Den konkrete tråd kan læses her: https://ubuntudanmark.dk/forum/viewtopic.php?f=1&t=16745 - hvor den oprindelige guide er blevet fjernet, og hvilket fuldstændig ødelægger den efterfølgende diskussion. Jeg kunne have forstået administratorernes logik , hvis man havde fjernet de konkrete kommandolinier til selve filerne på youtube, men jeg forstår ikke hvorfor hele guiden er blevet censuret væk. (jeg har en kopi )

Jeg forstår ikke hvorfor det er "ulovligt" at lave en guide til et program, der bliver hostet på https://launchpad.net/ubuntu/+source/youtube-dl

[AJenbo]

Det kan være alt fra GNU, GPL, Apache osv

GNU licensen er GPL.

1. 5a - Man må kun gøre det ved hjælp af tjensten selv
2. 5m man må godt (hvis man har skriftlig tilladelse fra ejeren

Den tekst du citere står under 5b når jeg kigger på ToS, der er heller ikke noget der heder 5m. Teksten omtaler ikke at man må downloade indhold uden om tjenesten. Det ville være en meget dårlig skrevet jura tekst hvis de i en sætning omtaler en handling som "download" og i en anden som "copy". Jeg tror mere dette afsnit omhandler hvad du må gøre med indholdet, ikke hvordan du må bruge tjeneste (altså ikke hvordan du må anskaffe dig en kopi af indholdet). Der står også at man ikke må vise (display) indholdet, men betyder det så at du ikke må lade andre se YouTube ved mindre du får lov af videoens licenshaver?

så vidt jeg kan se ved en google-søgning, er der flere "grader" af CC licens? Så må spørgsmålet jo være, hvor "meget" ophavsmanden har "fraskrevet" sig sine rettigheder jf. den valgte form af CC licens?

Det er specifikt denne licens YouTube tilbyder man kan anvende: http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/ Den tillader blandt andet kommerciel udnyttelse af værket.

Der er så vidt jeg kan se ingen klausul i CC der kræver at man skal stille materialet frit tilgængeligt hvis man fremviser det. Er et maleri under CC-licensen betyder det nok heller ikke at man må tage det af vægen og begynde at klippe i det for at bruge det i en collage. CC omhandler kun hvad du må gøre når du har anskaffet dig en kopi af materialet. GPL har faktisk en klausul der siger man skal stille koden tilgængelig for dem der får mulighed for at bruge programmet, men jeg kan ikke se det samme krav i CC.

Så så vidt jeg kan forstå, fraskriver man sig vel egentlig sine ophavsrettigheder i større eller mindre grad, ved at uploade materiale under CC licens? Og i så tilfælde vil jeg bestemt mene, at man som ophavsmand selv har givet tilladelse til, at andre bruger materialet.

Ophavsmanen kan der for hverken forhindre eller tvinge andre til at distribuere værket.

Selv youtube vedkender sig at uploaderen ejer sit materiale og at denne kan give tilladelse til at der må " copy, reproduce, distribute, transmit, broadcast, display, sell, license, or otherwise exploit any Content" - så længe der er tilladelse til det fra ejeren af materialet. - hvilket der er når ejeren uploader under CC licens.

Har man ikke nettop afskrevet sig en del af disse rettigheder ved at læge materialet under CC.

Dette drejer sig ikke om youtube som sådan, men om hvem der ejer hvad og hvilke rettigheder man har som uploader - f.eks. at bestemme brugen af ens materiale. Og sammenholdes dette endeligt med den "normale" youtube licens, så er den eneste forskel mellem dem faktisk at youtube licenseret materiale skal forblive på youtube - det skal det andet ikke.

YouTube tilader jo at man henter ens egen videoer uanset om de er under deres licens eller CC, så jeg er ikke helt med på hvad du siger her.

[thj01]

Interne server kommandoer ftw.

Prøv: http://www.youtube.com/t/terms?gl=DK - Den danske udgave af licensen, der er dateret til 30. Januar 2013

Tager du US-versionen (worldwide), så står det der også i 5B (som er dateret til d. 9. jun 2010)

You shall not copy, reproduce, distribute, transmit, broadcast, display, sell, license, or otherwise exploit any Content for any other purposes without the prior written consent of YouTube or the respective licensors of the Content.

(min markering - http://www.youtube.com/t/terms?gl=US)

og så er der XX ting som du ikke forholder dig til:

1. Hende der læser til advokat fastslår at i det man vælger en licens under upload så er ens skriftlige tilladelse givet derigennem. Og uploader man som CC, så giver man skriftligt samtykke på at det er de vilkår der gælder.

Lige såvel som du og jeg kan "underskrive" dokumenter ved hjælp af nemID

2. Du "glemmer" det som også står i CC-licensen (Igen mine markeringer)

to Share — to copy, distribute and transmit the work
to Remix — to adapt the work
to make commercial use of the work

HVordan f.... kan man kopierer, distribuere og overføre ... når man ikke må det?

Hvorfor tillader youtube en licens - som if. din tolkning er ulovlig if. youtube?????


3. Du forholder dig ikke til at youtube tilbyder 2 licenser.

Den ene er en restriktiv - du må kun bruge det inden for tjenesten (youtube's egen) og så CC, som netop er forskellig ved at det er en skriftlig tilladelse til at man må kopiere materialet og anvende det kommercielt.

Det er netop årsagen til at der er to licenser, og den ligger til grund i at brugeren ejer indholdet - og youtube ejer tjenesten. Youtube respekterer herigennem brugerens ønsker.

At man har tilladelse til at hente sine egne uploads er jo nærmest en latterlig trivialitet, og har intet hverken med youtube eller CC licensen at gøre.


4. Du forholder dig overhovedet ikke til at youtube-dl forefindes på launchpad.

Ubuntudanmark vælger at censurere et program væk fra forum'et, som forefindes på Cannonicals servere!!!!!


5. Den amerikanske version af ToS er inderlig irrelevant for europæere, bl.a. fordi amerikanerne har skrevet den på grundlag af deres regler - herunder specifikt DMCA (afsnit . Den regel har ingen gang på jorden noget som helst andet sted end i USA. Det er endda lovligt i DK at omgå (afkode) DVD kryptering - på trods af at dette ville være en DMCA-forbrydelse i USA.



Jeg har UFATTELIGT svært ved at der nu er en guide på Ubuntudanmark, hvis eneste formål er at vise hvordan man henter sin egen video fra youtube. Den har INTET med hverken Ubuntu, Linux, open source eller fri software at gøre. Den er lavet som en reparation på at i nu har fjernet en tråd og står nu som en bastard inde midt i en guide tråd.

Jeg kan se at der er stor forskel på hvordan licenser bliver opfattet. og jeg forstår ikke problemet. For mig vil det lidt svare til at man ikke må kopiere et opensource program på en Windows maskine, da windows licensen "vinder" over Opensource licensen - den er jo "hostet" på windows maskinen.

Brugeren ejer materialet - og brugeren vælger hvilke vilkår den skal anvendes under. Og vælger brugeren at give sit værk videre som CC, så kan ingen efterkommende licens ændre det.

[Christian.Arvai]

Jeg har ikke tænkt mig at, lave en lang debat om CC. Grunden til at teamet har redigeret indlægget https://ubuntudanmark.dk/forum/viewtopic.php?f=1&t=16745 , er at det drejer sig om brug af et tredjepartsprogram, hvilket ikke er lovligt ift. TOS. Som det også er beskrevet i den nye guide https://ubuntudanmark.dk/forum/viewtopic.php?f=11&t=17677 , er det faktisk også fuldt ud lovligt, at "kopiere videoer der er uploadet af andre under CC-licensen til ens egen konto og her efter hente dem.", så det er metoden, og ikke selve spørgsmålet om CC, der ligger til grund.

Du forholder dig overhovedet ikke til at youtube-dl forefindes på launchpad.

Programmets host er fuldstændigt ligegyldigt i denne sammenhæng. Jeg kan en meget lang liste med programmer, både fra repo og som tilføjelser til Firefox, der kan præcist det samme, men det er stadigt ikke lovligt at bruge tredjepartsprogramer ift. TOS. Jeg kender også et program i repo, der vil være perfekt til Ddos-angreb, og en guide om dette vil blive slettet lige så hurtigt som redaktørteamet opdager det.

Jeg har UFATTELIGT svært ved at der nu er en guide på Ubuntudanmark, hvis eneste formål er at vise hvordan man henter sin egen video fra youtube

Muligt, men resultatet er præcist det samme som din egen guide. Den nuværende guide gør det så 100% sikkert lovligt.

Den er lavet som en reparation på at i nu har fjernet en tråd og står nu som en bastard inde midt i en guide tråd.

Du overtræder Ubuntu's CoC lige der - Det er ikke høfligt at kalde andres frivillige arbejde for en "bastard"!

I guiden skrev du desuden (teamet har også gemt en kopi):

Har senere fundet ud af at der en langt simplere løsning. Tilslut iPad'en ved hjælp af USB til din Ubuntu computer. Og så sker magien, som hverken Windows eller Mac kan - Du får adgang til mapperne med dine billeder og videoer

Jeg forstår helt ærligt ikke, hvorfor at du vil bruge så meget energi, på at lave en guide, og debattere hvorvidt at metoden er lovlig, når at Youtube allerede har en fin indbygget funktion til præcist samme formål, samt at en simpel tilslutning via USB havde løst dit problem med at tilgå filerne på en IPAD..

[AJenbo]

og så er der XX ting som du ikke forholder dig til:

1. Hende der læser til advokat fastslår at i det man vælger en licens under upload så er ens skriftlige tilladelse givet derigennem. Og uploader man som CC, så giver man skriftligt samtykke på at det er de vilkår der gælder.

Lige såvel som du og jeg kan "underskrive" dokumenter ved hjælp af nemID

Det er jeg fuldt ud med på, men CC giver dig kun ret til hvad du kan gøre med matrialet, ikke hvordan du må (skal kunne) anskaffe dig det.

2. Du "glemmer" det som også står i CC-licensen (Igen mine markeringer)

to Share — to copy, distribute and transmit the work
to Remix — to adapt the work
to make commercial use of the work

HVordan f.... kan man kopierer, distribuere og overføre ... når man ikke må det?

Du må kopiere den lige så tosset du vil, når først du har anskaffet dig et eksemplar.

Hvorfor tillader youtube en licens - som if. din tolkning er ulovlig if. youtube?????

Den er ikke ulovlig på YouTube, jeg kan slet ikke se hvor du tror jeg siger det. CC handler om hvad du må gøre med materiale, men ikke hvordan du må anskaffe dig det i første omgang, der for kan du ikke bruge den som en godtgørelse for at bruge tredjeparts programmer til at tilgå YouTube. ToC om handler nettop hvordan du må hente materiale ud fra YouTube. Der er ingen konflikt. At kopiering er ikke det samme som anskaffelse/download.

3. Du forholder dig ikke til at youtube tilbyder 2 licenser.

Du bliver ved med at beskylde mig for ikke at læse teksterne og ikke at forholde mig til forskellige tingende, men det har og gør jeg.

Den ene er en restriktiv - du må kun bruge det inden for tjenesten (youtube's egen) og så CC, som netop er forskellig ved at det er en skriftlig tilladelse til at man må kopiere materialet og anvende det kommercielt.

Det er netop årsagen til at der er to licenser, og den ligger til grund i at brugeren ejer indholdet - og youtube ejer tjenesten. Youtube respekterer herigennem brugerens ønsker.

Som jeg læser det så må du aldrig Download ved mindre der er et link. Det materiale du så kan hentet må du kun kopiere og vider distribuere hvis du har fået lov til det. Det vil sig at har du hentet en video der var licenceret under YouTubes licens skal du have en skriftlig godkendelse af videoens licenshaver, var den under CC-licensen har du der med allerede en skriftlig godkendelse. Der er ikke noget om at du gerne må omgåses YouTubes tjeneste hvis bare du har fået lov af videoens ejere. Det ville være at blande de 2 sætninger sammen.

At man har tilladelse til at hente sine egne uploads er jo nærmest en latterlig trivialitet, og har intet hverken med youtube eller CC licensen at gøre.

Det har alt med YouTube-licensen at gøre og intet med CC. Hvor vidt du syndes det er latterligt ved jeg ikke hvad jeg skal svar til.

4. Du forholder dig overhovedet ikke til at youtube-dl forefindes på launchpad.

Se christian.arvai svar og overvej venligst din formulering, jeg er ærlig talt lidt træt af at få dine antagelser skudt i skoen.

Jeg har UFATTELIGT svært ved at der nu er en guide på Ubuntudanmark, hvis eneste formål er at vise hvordan man henter sin egen video fra youtube. Den har INTET med hverken Ubuntu, Linux, open source eller fri software at gøre.

Har du læst guiden? Den beskriver også hvordan man henter CC matriale andre har lagt op, samt hvordan du kan konvatere videoerne til mp3 med avconv (open source). Samtidig giver den også en vis klarhed omkring YouTube-emnet.

Der har også tidligere vært brugere der har mistet deres videoer og gerne vil vide hvordan de kan hente dem fra deres YouTube-konto, det ville efter min mening være arrogant at afvise dem blot fordi løsningen ikke involvere open source værktøjer.

Hvis du selv hade valgt at omskrive din guide til at bruge den officielle metode ville den stadig kunne have omhandlet iPad->Ubuntu overførsel, men jeg har ikke en iPad så den del har jeg valgt at undlade. Det ville i øvrigt være fint hvis du skrev en guide til hvordan man direkte overføre videoer fra en iPad, så er der heller ikke noget kvalitets tab hvilket virkede til at være et vigtig punkt i din guide.

Jeg kan se at der er stor forskel på hvordan licenser bliver opfattet. og jeg forstår ikke problemet. For mig vil det lidt svare til at man ikke må kopiere et opensource program på en Windows maskine, da windows licensen "vinder" over Opensource licensen - den er jo "hostet" på windows maskinen.

Nej det svare til at du ikke må kopiere OpenSource programmer der ligger på min maskine fordi du ikke har fået lov at få adgang til min maskine.

Brugeren ejer materialet - og brugeren vælger hvilke vilkår den skal anvendes under. Og vælger brugeren at give sit værk videre som CC, så kan ingen efterkommende licens ændre det.

Det er rigtig, men CC stiller ikke nogen krav om at du skal kunne hente en kopi hvis de har mulighed for at se værket. Det ville været noget andet hvis det var lagt op under GPLv3 da den nettop stiller krav om at hvis du kan se eller interagere med det skal du også kunne få redigeringsfilerne.

[AJenbo]

5. Den amerikanske version af ToS er inderlig irrelevant for europæere, bl.a. fordi amerikanerne har skrevet den på grundlag af deres regler - herunder specifikt DMCA (afsnit .

Så for står jeg slet ikke du lægger ud med at citere de engelske tekster.

du accepterer at ikke søge adgang til Indhold med andre formål end til din personlige, ikke-erhvervsmæssige brug, og kun med det formål, der er hensigten bag og tilladt via Tjenestens normale funktionalitet, og kun til Streaming. "Streaming" betyder en samtidig digital transmission af materiale fra YouTube via internettet til en brugeranvendt enhed, som kan ses i realtid, men at det ikke er hensigten, at data skal downloades (hverken permanent eller midlertidigt), kopieres, opbevares eller videredistribueres af brugeren.

Her står det om noget endnu tydeligere at du ikke må downloade.

5M lægger heller ikke op til at man kan få dispensation til at omgås tjeneste for at downloade indhold:

Du må ikke kopiere, gengive, distribuere, transmittere, udsende, vise, sælge, licensere, eller på anden måde udnytte Indholdet til andre formål uden at have indhentet skriftligt samtykke fra YouTube eller de respektive licensgivere til Indholdet.

Jeg mener igen det handler om hvad man må med det materiale man på normal vis kan hente, efter man har hentet det, og som tidligere på peget stiller CC ikke krav om at det skal være muligt at få en kopi i første omgang.

[thj01]

@christian

Jeg forsøger blot at skrive at tråden intet har med ubuntu at gøre - det havde youtube-dl. Og dermed skulle bastard forstås som i overført betydning (http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=bastard). Faktisk ligesom der er gjort i off-topic tråden, hvor andre styresystemer er lagt i en seperat undertråd (fordi de er uægte ... bastarder).

Og som sagt - jeg kunne leve med at i havde renset tråden for den konkrete anvendelse af youtube, da ville tråden blot henvise til hvordan man henter lovligt media ned fra andre sites, hvor det er lovligt. Eller sagt på en anden måde at der bliver vist tillid til at brugeren "opfører sig ordentligt" - ligesom der også gør hvis vi gennemgår hvordan man kan arbejde med kopieringsprogrammer.

Der er intet forkert i at have en guide til et program som youtube-dl - med mindre vi også skal til at bandlyse samtlige fildelings-, kopierings- og konverteringsprogrammer, da de alle har mulighed for at blive anvendt ulovlligt. PDF-programmer kan anvendes til at læse ikke lovligt anskaffet materiale.

Og ja - jeg fandt en anden løsning, på at hente noget fra en iPad - men formålet var at kunne hente noget lovligt fra en online tjeneste - og der du'r det ikke at bruge et USB kabel!!

@Ajensbo

Du hævdede at 5m ikke fandtes - hvilket den heller ikke gør i US udgaven - men det gør den i aller højeste grad i den danske.

***

Jeg respekterer jeres udlægning af problemstillingen, men jeg er ikke enig.

og jeg er slet ikke enig i at tråden skulle censures i den grad den blev censurerert (alt indhold fjernet). For hvis det er den fremtidige målestok at noget kan misbruges - så går rigtigt mange tråde en hård tid i møde.

Så denne tråd skal opfattes som et forsøg på at tage fat i jeres i mine øjne ret voldsomme måde at redigere i trådens oprindelige indhold (fjerne alt), og jeg stiller mig ret kritisk overfor den tilgang! Det er trods alt et program der kan installeres fra kommandolinien uden at tilføje ekstra repo's og er tilgængelig igennem launchpad. og som kan anvendes på andre tjenester end youtube

[AJenbo]

Og som sagt - jeg kunne leve med at i havde renset tråden for den konkrete anvendelse af youtube, da ville tråden blot henvise til hvordan man henter lovligt media ned fra andre sites, hvor det er lovligt. Eller sagt på en anden måde at der bliver vist tillid til at brugeren "opfører sig ordentligt" - ligesom der også gør hvis vi gennemgår hvordan man kan arbejde med kopieringsprogrammer.

Hvis vi hade fjernet alle henvisninger til YouTube ville det kun være din benævnelse om at man kan overføre fra en iPad til Ubuntu via USB kabel, som ville stå tilbage. Jeg syndes ikke det er rimelig at forvente at vi skal sættes os ind i hvordan man kan bruge andre værktøjer med andre sider, og nu hade vi jo fundet ud af hvordan man lovligt kunne gøre det med YouTube, hvilket efter vores vurdering var hoved formålet med guiden. Hvis du kender andre sider hvor man lovligt må bruge værktøjer til at hente deres indhold så skal du være velkommen til at skrive en guide der til.

Der er intet forkert i at have en guide til et program som youtube-dl - med mindre vi også skal til at bandlyse samtlige fildelings-, kopierings- og konverteringsprogrammer, da de alle har mulighed for at blive anvendt ulovlligt. PDF-programmer kan anvendes til at læse ikke lovligt anskaffet materiale.

Vi fjernede kun guiden pga. den efter vores vurdering nettop brugte værktøjerne på en ulovlig måde. En fil delings guide ville også kun blive "censureret" hvis den som eksempel viser hvordan man ripper og deler Pirates of the Caribbean eller ligende, ikke hvis den viser hvordan du kan hjælpe med at hoste en linux iso.

jeg er slet ikke enig i at tråden skulle censures i den grad den blev censurerert (alt indhold fjernet). For hvis det er den fremtidige målestok at noget kan misbruges - så går rigtigt mange tråde en hård tid i møde.

Så denne tråd skal opfattes som et forsøg på at tage fat i jeres i mine øjne ret voldsomme måde at redigere i trådens oprindelige indhold (fjerne alt), og jeg stiller mig ret kritisk overfor den tilgang!

Det var jo nettop derfor vi via PB gav dig muligheden for selv at redigere guiden så den stadig ville være så vidt muligt som du ville have den, men det afslog du og vi valgte derfor den nemme løsning. Jeg har ikke lige drøftet med de andre, men jeg vil mene det stadig er helt ok hvis du selv fjerne det ømme dele fra din backup og så indsætter guiden igen. Men jeg syndes ikke det er fair at du brokker dig når du ikke selv vil være en del af løsningen.

Det er trods alt et program der kan installeres fra kommandolinien uden at tilføje ekstra repo's og er tilgængelig igennem launchpad. og som kan anvendes på andre tjenester end youtube

Det er ligegyldigt hvor let det er at overtræde loven, det er stadig ulovligt! CSS kan også installeres med en kommando uden det kræver ekstra repro's, men det er ikke lovligt i alle lande. Som du selv nævner er det lovligt i DK, og vi har også en guide liggende til det: https://ubuntudanmark.dk/help/10.04/musicvideophotos/video-dvd.php

Og ja - jeg fandt en anden løsning, på at hente noget fra en iPad - men formålet var at kunne hente noget lovligt fra en online tjeneste - og der du'r det ikke at bruge et USB kabel!!

Hele introen til guiden handlede om at dette var løsninge på at øverføre videoer fra en iPad. Men hvis målet i virkeligheden blot var at overføre videoer fra YouTube kan jeg ikke se hvad du har i mod den nye guide der er komme i stedet. Den nye guide kan nettop hente egne videoer der er under Youtube-licens hvilket du mente ikke var muligt med den oprindelige guide.

@Ajensbo

Der er ikke "s" i mig navn.

Du hævdede at 5m ikke fandtes - hvilket den heller ikke gør i US udgaven - men det gør den i aller højeste grad i den danske.

Tjo men det er svært ikke at blive forvirret når du citere den en og henviser til den anden.

Jeg respekterer jeres udlægning af problemstillingen, men jeg er ikke enig.

Jeg er rigtig glad for at vi kan have en debat om tingende. Det er også godt at vi får tænkt grundigt over tingende.

[thj01]

@Ajenbo

Hvorom alt er, så synes jeg diskussionen er relevant. Og hvis jeres tolkning er korrekt, så sætter det stort spørgsmålstegn ved at anvende en tjeneste som youtube i relation til open source og CC sammenhæng.


Og det vil være rigtigt rart om i skrev nederst i jeres indlæg når i svarer som admins på sitet og ikke privat. For så længe det blot er jeres brugernavne, så opfatter jeg jeres indlæg som skrevet mellem ligeværdige. Så længe i skriver som privatpersoner, så forholder jeg mig til jer som det.

[NickyThomassen]

Jeg har holdt mig lidt i baggrunden fordi jeg er i tvivl, og ikke rigtig har en mening. Husk dog at retningslinierne for forummet specifikt nævner Youtube, hvilket vil sige at retningslinierne skal ændres, inden en evt. guide om Youtube kan lægges her.

På den ene side er Youtubes ToS meget klar, tjenesten må kun bruges med deres værktøjer. Den gælder jo så kun indtil anden lovgivning, eller licenser i dette tilfælde, tilsidesætter den, og hvis Google vælger at hoste CC-indhold, så skal de jo leve op til CC. Så hjælper det ikke, at man skal have en fungerende konto, for adgang til at kopiere CC-indhold.

Fx har Wikipedia en guide om youtube-dl
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:YouTube_files

Det er en god idé med bedre klarhed om hvem der skriver, det vil jeg vende med resten af banden. For du har ret, medmindre det specifikt står i indlægget, så er det privatpersonen som skriver, og ikke en moderator.

Som en sidebemærkning, vil jeg gerne indskyde at censur er en forebyggende foranstaltning

kritisk gennemsyn, som en offentlig myndighed (af politiske ell. moralske grunde) underkaster et skrift olgn., inden det maa offentliggøres, ell. et teaterstykke olgn., inden det maa opføres; ogs. om det forhold, at noget skal underkastes prøvelse af en myndighed, inden det faar lov at komme frem for offentligheden.

http://ordnet.dk/ods/ordbog?query=Censur

[wangerin]

[quote="TitanusEramius"]
På den ene side er Youtubes ToS meget klar, tjenesten må kun bruges med deres værktøjer.
Den gælder jo så kun indtil anden lovgivning, eller licenser i dette tilfælde, tilsidesætter den,....
[quote]

Og hvis jeg ønsker at afspille den til privat brug, på min dvd-afspiller som ikke kan snakke youtube, giver den danske lovgivning mig lov til at knække koder mv, så jeg kan gøre det. Jeg har loclig adgang til af se filen. Men kan ikke gøre det på mit udstyr. Så må jeg gøre det nødvendig for at kunne komme til det.

Helt ligesom at jeg også må bruge decss til at fjerne regionskoder på dvder hvis jeg vil afspille dem på min pc.

[quote="TitanusEramius"]
og hvis Google vælger at hoste CC-indhold, så skal de jo leve op til CC.
Så hjælper det ikke, at man skal have en fungerende konto, for adgang til at kopiere CC-indhold.
[quote]

Hvor i CC ser du at google ikke må kræve en fungerende konto for at downloade CC-ting som de har liggende?

At jeg som CC-udgiver vælger at ligge min share-alike fil bag et gitter ændrer ikke på at du må dele min file videre.
Det gør bare at du ikke bare kan downloade min fil. Men det er hller ikke noget problem med CC, sådan som jeg ser det.

[thj01]

@ TitanusEramius

På den ene side er Youtubes ToS meget klar, tjenesten må kun bruges med deres værktøjer. Den gælder jo så kun indtil anden lovgivning, eller licenser i dette tilfælde, tilsidesætter den, og hvis Google vælger at hoste CC-indhold, så skal de jo leve op til CC. Så hjælper det ikke, at man skal have en fungerende konto, for adgang til at kopiere CC-indhold.

Google har en stærk interesse i at folk anvender deres tjeneste - netop fordi de tjener penge på at folk tilgår siden (reklamer, datamining osv).

Der hvor problemfeltet opstår angår det faktum at CC licensen gør indholdet frit - universielt - mod at man angiver ophavsmanden. Og der er jeg så af den mening, at der aldrig nogensinde vil kunne blive rejst nogen sag (juridisk) på at man har hentet CC indhold fra youtube - af den simple årsag, at CC er universiel og at youtube i dette tilfælde kun er facilitator.

Den eneste der vil kunne rejse sag angående materialet er ophavsmanden. Youtube ville kunne rejse sag angående det, at man har hentet filen direkte uden om deres hjemmeside/api, men jeg tvivler på at nogen retsinstans vil køre den sag - netop fordi det er et misforhold mellem licensen og tjenestens forventninger. netop fordi ophavsmanden har frigivet materalet under CC - og dermed vil en dom til fordel for youtube reelt set underkende ophavsmandens licensering.

Det som havde været det korrekte at gøre ville være at lave en CC-by-youtube udgave ... men jeg tror bare det vil være en kopiering af deres egen licensering - og det vil CC ALDRIG lægge navn til

Alle amerikansk-tænkte licenser er problematiske, fordi de indeholder termerne "fair use" og "moral rights" og "publicity og privacy rights" (http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/)

Other Rights — In no way are any of the following rights affected by the license:
Your fair dealing or fair use rights, or other applicable copyright exceptions and limitations;
The author's moral rights;
Rights other persons may have either in the work itself or in how the work is used, such as publicity or privacy rights.

Det sidste gør reelt at CC licenserne er ubrugelige, som copyleft, da disse gummi ord kan betyde alt eller intet - og skal afklares i en amerikansk retssal - af den simple årsag, at den slags ting ikke har nogen juridisk validitet i EU. CC-licenserne er reelt set bastarder set med "fri som i frihed"perspektiv.

I USA er der f.eks. faldet dom om at et voldtægstoffer ikke kunne forhindre hendes navn blev offentliggjort, hvilket gør tolkning af moral- og privatheds rettigheder absurde.

The U.S. Supreme Court has held that states cannot pass laws restricting the media from disseminating truthful but embarrassing information—such as the name of a rape victim—as long as the information was legally acquired.
( http://www.stanfordlawreview.org/online/privacy-paradox/right-to-be-forgotten )

OG... angående censur - der vil jeg nok anvende http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=censur (nudansk - ikke sproget i gamle dage). Du har ret i at det kan forstås positivt, men som oftest vil det jo blive tolket ud fra et magt perspektiv - altså hvem der udøver censuren. Og der gælder det om at holde tungen lige i munden .

[thj01]

@ TitanusEramius
HOV

Angående den guide fra : http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:YouTube_files

Det er åbenbart ikke kun mig der mener at youtube's CC-indhold er "fair game". Jeg er ret sikker på at wikipedia som organisation har fuldt ud styr på hvad der er tilladt og hvad der ikke er tilladt.

[AJenbo]

Hvorom alt er, så synes jeg diskussionen er relevant.

Ja

Og det vil være rigtigt rart om i skrev nederst i jeres indlæg når i svarer som admins på sitet og ikke privat. For så længe det blot er jeres brugernavne, så opfatter jeg jeres indlæg som skrevet mellem ligeværdige. Så længe i skriver som privatpersoner, så forholder jeg mig til jer som det.

God ide, jeg har ofte overvejet hvordan jeg skulle tydelig gøre at jeg skrive som privat, men det giver mere mening at skrive når man agere admin/red da det er undtagelsen mere end reglen.