youtube-dl

[AJenbo]

Det jo ikke fordi jeg ikke kender forskel på de 2. Uenigheden er om du får lov til at tilgå deres server uden om de service YouTube normalt tillader blot ved at de har din video liggende.

[Kurt Christensen]

Endeligt en der kender forskellen mellem ophavsret og brugsret.

Det er fuldstændig ligemeget om det ligger i "naboens have" eller om det ligger på en server. Hvis det er mit, så er det mit. At jeg ikke henter det hos naboen med mindre jeg har fået lov er en helt anden ting og hedder høflighed og respekt for privatliv.

At hente en kopi fra en server er ikke at hente originalen - og det er her mange "pirater" glemmer at de ikke har rettighederne til at hente/bruge osv. programmet eller filen. Men at hente noget der faktisk er mit øver ingen vold mod licensen overhovedet.

Og problemet med det digitale er, at der ikke er forskel på original og kopi - det er kloner. Måske ikke på bit niveau pga. format, men i udseende. Og på trods af denne bitforskel er det stadig mit produkt - de har blot fået lov til at låne det til deres videoservice.

youtube licensen beskytter youtube mod at blive sagsøgt af rettighedhaverne, af den simple årsag at de enten selv har rettighederne, eller at youtube sender aben videre til den der har uploadet.

Youtube er en service og formidler af andre folks værker - ikke en bank eller en ejer

banker(youtube) lever også af andres folks penge(video) og hvis du vil have dine penge(video) ud betemmer banken(youtube) hvordan du gør det.

[thj01]

@How to be mé

Du glemmer en væsentlig ting ved din bankmetafor

Banken skal udlevere pengene til mig, de må ikke bare nøjes med at lade mig kigge.

Problemet med at sammenligne fysiske og digitale objekter er..... At de ikke kan sammenlignes. Vi ville aldrig have denne snak hvis videoen lå på et fysisk medie, bøvlet kommer fordi det er digitalt.

[Kurt Christensen]

@How to be mé

Du glemmer en væsentlig ting ved din bankmetafor

Banken skal udlevere pengene til mig, de må ikke bare nøjes med at lade mig kigge.

Problemet med at sammenligne fysiske og digitale objekter er..... At de ikke kan sammenlignes. Vi ville aldrig have denne snak hvis videoen lå på et fysisk medie, bøvlet kommer fordi det er digitalt.

du har muligvis ret, man har ret til at få sine teoretiske indestående penge udbetalt i fysiske penge hvis man ønsker det.
problemet er bare at "disse" værdier er der ingen lov der forbyder dig at tage en kopi af inden du sætter dem ind på youtubes konto. man kan derfor mene det er dit ansvar selv at sørge for "originalen" og du kun har retten til at slette de "kopier" du har sendt ud i verden?
Og hvis du skaber noget på youtubes side er det deres og din løn er eksponeringen

men nye love og begrundelser er tiltrængt for dette medie (måske for jeg følger ikke med)

[AJenbo]

Den beste analogi jeg kan komme med er: Hvis Warner Borthers lejer en film i Block Buster, må de så kopiere den?

[Kurt Christensen]

Den beste analogi jeg kan komme med er: Hvis Warner Borthers lejer en film i Block Buster, må de så kopiere den?

du mener deres egen film?

[AJenbo]

Ja, f.eks. Space Jam

[thj01]

Nej, fordi der er andre aktører og rettighedsindehavere ind over, f.eks. Musik, manuscript osv. + at der er involveret et fysisk medie og nogle klare betingelser ved at leje i blockbuster.

Det er ikke det samme.

[AJenbo]

Det skrev jeg Heller ikke, blot at det var det bedste jeg kunne komme på.

[thj01]

@AJenbo

Det er ret stimpelt - har man rettighederne til noget digitalt, må man kopiere det lige så tosset man vil.

Og denne rettighed kan være en givet ved f.eks. GPL eller CC - som begge er rettighedsafskrivelser. Faktisk vil hele ideen om OpenSource, GPL, Linux, Ubuntu falde fra hinanden, hvis denne ret bliver gjort til skamme.

Og netop af denne årsag er linuxbrugere føre blevet truet med retssager HVIS en rettighed skulle være brudt ved at anvende Linux. Det er digitalt og det er different

Youtube er en service, hvor man som uploader giver ANDRE rettigheder til at måtte redigere videre i det man har uploaded med Youtube's redskaber.

[AJenbo]

Så langt er vi også enige men det afgøre ikke om du har rettigheder til at kopiere det igennem youtubes service på en måde som de har sagt du ikke må benytte deres service.

[thj01]

Der står udtrykkeligt at at jeg ejer mit eget materiale der er uploaded, og at youtube ved at jeg har uploaded det må anvende det.

Og at andre brugere må anvende det i forhold til den licens det er uploaded med.

Og jeg vil til enhver tid give mig selv underskrift på at jeg må anvende mit eget materiale - og jeg betragter en CC licens, som en underskrift på at jeg må anvende det efter licensen.

[AJenbo]

Ja, det er vi 100% enig om, men vi er ikke enige om du må tilgå det i gennem youtubes service på måde som de normalt ikke tillader at denne service anvendes.

[thj01]

@Ajenbo

Det kører altså i ring det her. Jeg vil henvise til stykke 5b i youtube's TOC

Fra 5b

You shall not copy, reproduce, distribute, transmit, broadcast, display, sell, license, or otherwise exploit any Content for any other purposes without the prior written consent of YouTube [b]or the respective licensors of the Content. [/b

]

Hvis jeg selv ejer videoen (eller at licensen tillader det) må jeg altså kopiere, reproducere, distribuere, overføre, udsende, vise, sælge licensere indholdet. Enten ved egen underskrift eller ved at licensen tillader det. Og det gør CC licensen (dog med visse krav f.eks. til at skulle angive hvem der har lavet det oprindelige værk).

Vis mig det sted hvor der står at INGEN må downloade fra youtube.

Vis mig det sted hvor der står at du som ejer af filen ikke må downloade indhold du selv har rettighederne til.

Vis mig det sted, hvor der står at youtube betragter ejere af indholdet som brugere af youtube.



Jeg regner med at vi er enige om at licenser og rettigheder skal overholdes Og hvis de skal det, så skal mine rettigheder til mit materiale også overholdes. Og dem som har uploaded under CC licens, deres rettigheder til at bestemme over deres materiale skal også respekteres.

fra afsnit 6c

For clarity, you retain all of your ownership rights in your Content.

Og ejerskab medfører også at du har retten til at overføre dette ejerskab - eller beholde det for dig selv.

[AJenbo]

Vis mig det sted hvor der står at INGEN må downloade fra youtube.

You shall not download any Content unless you see a “download” or similar link displayed by YouTube on the Service for that Content.

Når de vælger ikke at skrive at nævne download som tilladt i den efterfølgende linje har der sikker også været en grud til det.

Vis mig det sted hvor der står at du som ejer af filen ikke må downloade indhold du selv har rettighederne til.

Vis mig det sted hvor der står du har ret til det...

Vis mig det sted, hvor der står at youtube betragter ejere af indholdet som brugere af youtube.

Vis mig det sted hvor der står at man ikke er bruger af youtube hvis man uploader der til, det er vel åbenlyst brug af YouTube?

Jeg regner med at vi er enige om at licenser og rettigheder skal overholdes Og hvis de skal det, så skal mine rettigheder til mit materiale også overholdes. Og dem som har uploaded under CC licens, deres rettigheder til at bestemme over deres materiale skal også respekteres.

fra afsnit 6c

For clarity, you retain all of your ownership rights in your Content.

Og ejerskab medfører også at du har retten til at overføre dette ejerskab - eller beholde det for dig selv.

Det giver dig ikke automatisk rettigheder til at overføre de gennem et hvilket som helst medium du vælger. Folk du vælger at sende videoen til skal jo sheller ikke sætte en webserver op eller maile dig en usb med videoen hvis du øsnker at få en kopi tilbage på et senere tidspunkt.