Jeg bruger wave og flac til at optage musik fra en cd til min harddisk.
Jeg synes at wave lyder lidt bedre en flac og wave fylder det samme som det gør på en cd, 500mb på en cd fylder på harddisken 500mb optaget med wave, men med flac fylder 500mb på en cd ca 400 mb på harddisken måske lidt mindre,hvordan hænger det sammen.
Flac er også komprimerings fri codec, men 500mb musik på harddisken der er optaget med flac, fylder ca 400mb, er det så komprimeringsfrit, flacs bithastighed er ca 800-1000 hvor wave det er altid over 1000 og wmv pro (mest komprimeringsfri codec i windows media player 11) er 1411(bithastihed) hedder vist nok kps
Ved ikke lige om Tekniske spørgsmål generalt er det sted mit spørgsmål passer bedst men det var det jeg synes kom tættest !!!.
Synes iøvrigt at dvd har bedre lyd en cd, er det rigtig?. f.eks En lille pose støj (kim larsen & kjukken)synes jeg lyder bedre via dvd.
Flac Komprimerings fri ??
-
- Indlæg: 122
- Tilmeldt: 11. dec 2007, 21:44
- Geografisk sted: Ny assens kommune
-
- Indlæg: 122
- Tilmeldt: 11. dec 2007, 21:44
- Geografisk sted: Ny assens kommune
Re: Flac Komprimerings fri ??
gasolin skrev:Jeg bruger wave og flac til at optage musik fra en cd til min harddisk.
Jeg synes at wave lyder lidt bedre en flac og wave fylder det samme som det gør på en cd, 500mb på en cd fylder på harddisken 500mb optaget med wave, men med flac fylder 500mb på en cd ca 400 mb på harddisken måske lidt mindre,hvordan hænger det sammen?.
Flac er også komprimerings fri codec, men 500mb musik på harddisken der er optaget med flac, fylder ca 400mb, er det så komprimeringsfrit, flacs bithastighed er ca 800-1000 hvor wave det er altid over 1000 og wmv pro (mest komprimeringsfri codec i windows media player 11) er 1411(bithastihed) hedder vist nok kps
Ved ikke lige om Tekniske spørgsmål generalt er det sted mit spørgsmål passer bedst men det var det jeg synes kom tættest !!!.
Synes iøvrigt at dvd har bedre lyd en cd, er det rigtig?. f.eks En lille pose støj (kim larsen & kjukken)synes jeg lyder bedre via dvd.
-
- Indlæg: 1712
- Tilmeldt: 19. jul 2007, 19:35
- Geografisk sted: Nordjylland
Re: Flac Komprimerings fri ??
Så vidt jeg er orienteret er det dit lydkort, med tilhørende A/D - D/A converter, som afgør kvaliteten på den lyd du lægger ører til, mere end det er hvilket format, du vælger at lægge musikken i. Og det er først når man taler format, Wav, FLAC, MP3 eller OGG snakken falder på tab af kvalitet, Jo højere komprimering, jo højere risiko for tab af lyd. Men med de codecs der er fremme i dag er lydtab ved f.eks. MP3 under det hørebare område. Teknisk set. Men FLAC står jo for Free Lossless Audio Codec, og er dermed komprimeret, hvilket skulle forklare forskellen på den plads wav og FLAC skal bruge hver især. Måske skal det lige siges at codec er en sammentrækning af COding-DECoding.
For at få det fulde udbytte af lyden skal du have en meget høj samplingrate på lydkortet. En samplingrate på 44.400 er ikke unormalt i dag, og der findes professionelle lydkort, som kan gå endnu højere. Jeg har set samplingrates på helt op til 48.000 på almindelige lydkort til under en tudse.
Men nu er det ikke kun lydkort/anlæg der er afgørende for om lyden er god. Dine højttalere er faktisk det vigtigste ved et godt anlæg. Jo større, læs jo mere overdimensionerede, højttalere, jo bedre lyd.
Men med wav-filer på disken til musik skal der jo et monster af en harddisk til, hvilket, efter min mening er spild af plads med de gode codecs vi har i dag. Tabet af lydkvalitet er under det hørebare, teknisk set. Snakken om bittab ved codecs er den samme som diskussionen om hvor vidt 4 Ohm lyder bedre end 8 Ohm. Personligt foretrækker jeg højttalere på 6 Ohm og en frekvensgang mellem 16 og 36.000 Hz, men alt over 20.000 Hz er over det område det menneskelige øre kan opfatte, alligevel synes jeg det giver renere og langt mere rolig lyd.
For at få det fulde udbytte af lyden skal du have en meget høj samplingrate på lydkortet. En samplingrate på 44.400 er ikke unormalt i dag, og der findes professionelle lydkort, som kan gå endnu højere. Jeg har set samplingrates på helt op til 48.000 på almindelige lydkort til under en tudse.
Men nu er det ikke kun lydkort/anlæg der er afgørende for om lyden er god. Dine højttalere er faktisk det vigtigste ved et godt anlæg. Jo større, læs jo mere overdimensionerede, højttalere, jo bedre lyd.
Men med wav-filer på disken til musik skal der jo et monster af en harddisk til, hvilket, efter min mening er spild af plads med de gode codecs vi har i dag. Tabet af lydkvalitet er under det hørebare, teknisk set. Snakken om bittab ved codecs er den samme som diskussionen om hvor vidt 4 Ohm lyder bedre end 8 Ohm. Personligt foretrækker jeg højttalere på 6 Ohm og en frekvensgang mellem 16 og 36.000 Hz, men alt over 20.000 Hz er over det område det menneskelige øre kan opfatte, alligevel synes jeg det giver renere og langt mere rolig lyd.
"OM 100 ÅR ER ALTING GLEMT !"
Ubuntu - Dev-ed.
Linux User # 448500
Ubuntu - Dev-ed.
Linux User # 448500
-
- Indlæg: 122
- Tilmeldt: 11. dec 2007, 21:44
- Geografisk sted: Ny assens kommune
Flac Komprimerings fri ??
http://en.wikipedia.org/wiki/Flac
Flac skulle ikke være lydmæssig dårligere en original cden man optager fra, bare fylde mindre (meget effektivt comprimering af dataerne på en cd/dvd)
men uden at virke nørdet så ved jeg stadig ikke helt (artiklen er på engelsk og dansk er meget nemmer at forstå)hvordan Flac optaget musik kan fylder mindre end wave, free losless audio codec skulle faktisk i følge artiklen kunne optage det der er på en cd, så man kan, lave en 100% nøjagtig kopi af original cden!
Flac skulle ikke være lydmæssig dårligere en original cden man optager fra, bare fylde mindre (meget effektivt comprimering af dataerne på en cd/dvd)
men uden at virke nørdet så ved jeg stadig ikke helt (artiklen er på engelsk og dansk er meget nemmer at forstå)hvordan Flac optaget musik kan fylder mindre end wave, free losless audio codec skulle faktisk i følge artiklen kunne optage det der er på en cd, så man kan, lave en 100% nøjagtig kopi af original cden!