LTS kontra ikke-LTS

[AJenbo]

Emne delt fra https://ubuntudanmark.dk/forum/viewtopic.php?p=135454#p135454
Redigeret af Ivan

Ubuntu folk har det med at glemme at ikke LTS'erne faktisk er "unstable" og er beregnet til at teste og eksperimentere... for at kunne komme med den næste "stable" version. De er ikke produktionssystemer.

Andre folk har det med at myten om at ikke-LTS er er en test udgave der ikke kan stoles på og ikke bør bruges i produktion. Beklager men det du skriver er altså ikke fakta og blot rygter. Hvad der kan være noget om er at fære firmaere vælge at bruge tid på at teste deres software mod ikke-LTS udgaverne end LTS udgaverne og at LTS udgaven er et bedre valg for firmaer/personer der kun ønsker at udføre en installation og opsætnings process hvert 2 eller 4 år (eller 5. hvis maskinen er EOL). Men ikke-LTS er lige så produktions stabile som LTS når du udgives. Der er også fejl som kun rettes i næste udgave hvilket vil sige at hvis ikke man hopper over på en ikke-LTS får man ikke løst sit problem før om 1½ år, og det kan jo ikke kaldes særlig produktions venligt.

Så måske vil det bedste være at gemme den virtuelle maskine med XP - geninstallere 14.04 hvis det er vigtigt at du kan køre XP.

Det er bestemt ikke sikkert at det er der problemet ligger eller at det vil løse noget, så find en måde at teste det på før du går igang med at ominstallere din maskine.

[thj01]

Ubuntu folk har det med at glemme at ikke LTS'erne faktisk er "unstable" og er beregnet til at teste og eksperimentere... for at kunne komme med den næste "stable" version. De er ikke produktionssystemer.

Andre folk har det med at myten om at ikke-LTS er er en test udgave der ikke kan stoles på og ikke bør bruges i produktion.

Jeg har IKKE skrevet at det er en test udgave, men en unstable - forstået som - den er ikke stabil og testet, og vil ikke blive vedligeholdt til at kunne udholde 5 års brug. Den sigter frem mod den næste LTS. Og så er stable og unstable betegnelser som følger med over fra Debian distroen.

Nej det er ikke ustabilt (som i bryder ofte sammen) - men udgaverne sigter mod test og afprøvning af nye initiativer, programmer osv. . Og man er ikke garanteret samme grad af stabilitet og support som ved LTS'erne - simpelthen fordi at man allerede er igang med næste udgave når den mellem udgaverne bliver frigivet. - og deres sigte er at skabe en ny LTS.

Det er et spørgsmål om hvad man mener er stabilt og hvad der ikke kan løftes op til at være stabilt.

Og hvis man ønsker at sikre sig at sine programmer fungerer som de plejer så venter man til at opgradere indtil man har testet det nye stem ordentligt af - og det skaber så min tommelfingerregel om at jeg altid vednter ca 1-1½ månede før jeg opgraderer. Det gælder også LTS udgaverne og skyldes at jeg langt hellere vil anvende computeren end at finde løsninger på nyopståede problemer med soft/hardwaren.

Det er et spørgsmål om tilgang til sit OS - og jeg er vokset fra at have det sidste nye skrig. Det var relevant faktisk indtil 12.04, men derefter synes jeg at forbedringerne var minimale og i min sammenhæng irrellevante!

Min TCO er "Time Cost of Ownership" Og der vinder LTS'erne - jeg bruger kun ca 1/4 frustration på at få computeren til at virke - simpelthen fordi jeg kun opgraderer hver 2. år!

[zob]

@thj01
Hvis du vil holde fast i at ikke-LTS releases er "unstable" releases, bliver du nok nødt til at komme med et link.

Alt det andet du siger om at der er længere supporttid (faktuelt korrekt) og det det kan være mindre frustrerende og om man mener den er mere stabil og at der kan være en fordel i at de koncentrerer sig om fejlrettelser fremfor nye feature op mod en LTS, kan jo være rigtigt nok. Men at Canonical skulle udgive ikke-LTS som "unstable" er altså ikke rigtigt. 14.10 er den seneste "stable, supported" release.

Her er et lille overblik
https://help.ubuntu.com/

[AJenbo]

Jeg har IKKE skrevet at det er en test udgave, men en unstable

Det syndes jeg nu du gør her:

... ikke LTS'erne faktisk er "unstable" og er beregnet til at teste og eksperimentere...

den er ikke stabil og testet

Den er lige så stabil og testet som LTS. De har samme udviklings cyklus på begge udgaver. Den eneste forskel er hvorlænge de vedligeholder den med sikkerhedsopdateringer og tilbyder support.

Og så er stable og unstable betegnelser som følger med over fra Debian distroen.

Både LTS og ikke-LTS baseres på Sid (unstable).

man er ikke garanteret samme grad af stabilitet og support som ved LTS'erne

Det er simpelthen ikke sandt, du kan få nøjagtig den samme support. Ikke mindst pga. du kan installere ikke-LTS kerner i LTS.

fordi at man allerede er igang med næste udgave når den mellem udgaverne bliver frigivet

Betyder det så at man ikke kan få support til en LTS længere når næste LTS udkommer, og forsvinder den helt når den 2. kommer på 4. året? De er jo også allerede i gang med en ny Ubuntu udgave så snart TLS udgaven udkomer.

deres sigte er at skabe en ny LTS

Det kan jeg sådanset kun se som din egen påstand, har du eventuel en kilde du kan peje til?

Og hvis man ønsker at sikre sig at sine programmer fungerer som de plejer så venter man til at opgradere indtil man har testet det nye stem ordentligt af - og det skaber så min tommelfingerregel om at jeg altid vednter ca 1-1½ månede før jeg opgraderer. Det gælder også LTS udgaverne og skyldes at jeg langt hellere vil anvende computeren end at finde løsninger på nyopståede problemer med soft/hardwaren.

Der er ikke noget i det du skriver i denne del der ikke i samme grad kunne udføres både ved LTS og ikke LTS. Den eneste forskel er hvor ofte du skal igennem processen. Visse problemer vil som sagt ikke blive løst før næste udgave så på den måde kan man ende med at have flere problemer ved holde fast i en LTS end ved at opgradere til en ikke-LTS.

Om LTS er det rigtige valg syndes jeg ikke man kan stille op som "living on the edge" vs "the trubel free life", der er fordele og ulemper ved begge og der er ikke nogen skarp linje mellem hvilken udgave der ender med noget bestemt af disse, måske med undtagelse af at den seneste udgave nok har det nyeste software. Men det kan sikkert også løses med PPA'er hvor man så tilgendgæld ikke kan få support.

Det er et spørgsmål om tilgang til sit OS - og jeg er vokset fra at have det sidste nye skrig. Det var relevant faktisk indtil 12.04, men derefter synes jeg at forbedringerne var minimale og i min sammenhæng irrellevante!

Det er selfølige fint, men jeg var ved at blive rigtig træt af ikke at kunne justere bagrundslyset efter standby i 14.04, og da jeg så det var løst i 14.10 valgte jeg at skifte. Hvis LTS er så meget bedre undersøttet kan jeg ikke forstår hvorfor man ikke har tilbage ført patchen som løste dette prolem i 14.10 til 14.04... måske er det pga. det ikke er et sikkerhedsmæsigt problem, og ikke rammer tilstærkke lige mange i en vis grad. Min vurdering har her været at jeg kommer til at spare mest tid og fustration over det næste 1½ år ved at have det problem løst frem for den tid jeg skal bruge på at opgradere min maskine et par gange.

[thj01]

Det handler om hvad man forstår ved stable og unstable begreberne.

Fra Canonical selv: https://wiki.ubuntu.com/LTS

Men det er jo sjovt at Virtualbox pludselig mister funktionalitet når man opgraderer fra 14.04 LTS til 14.10 ikke-LTS.

Furthermore, we define the LTS to be:

Enterprise Focused: We are targeting server and multiple desktop installations, where the average user is moderately risk averse.
Compatible with New Hardware: We will make point releases throughout the development cycle to provide functional support for new server and desktop hardware.
More Tested: We will shorten the development window and extend the Beta cycle to allow for more testing and bug fixing

Hvis "more tested, more bugfixing" ikke er en bedre garanti for stabilitet og funktionalitet.... hvad er så?

[AJenbo]

Ok, så de laver yderligere fejl test på LTS.

Men hvad skal man så sige til de problemer der opstår som følger af at gå fra ikke-LTS til LTS?

Du bruger jo heller ikke noget der indikere at problemt med Virtualbox har noget med denne opgradering at gøre andet end at det var ca. samtidig og det er altså ikke nok til at skabe andet end en vag mistanke uden basis.

[zob]

@thj01
Som sagt har du måske (måske ikke altid) ret i at LTS udgaverne kan være uendelig meget mere stabile end ikke-LTS releases. Det ændrer ikke på at ikke-LTS releases er defineret som "stable" releases af Canonical. Det handler derfor ikke om hvad vi synes eller ikke synes er mere eller mindre stabilt. Faktisk kunne du have haft ret hvis du oprindeligt havde sagt at LTS-releases er mere stabile. Men du sagde specifikt at det var "unstable" releases og at det ikke er produktionssystemer. Det er ikke korrekt. Jeg tror det er disse to punkter som både jeg og Ajenbo reagerer på.

@Klaus
Du skal da bare vinge af der hvor svaret er. Jeg tænker slet ikke på om det er mit svar eller en andens.

[Jimmyfj]

Ubuntu's, og dermed også variationerne's naming-convention følger ikke Debian's, vi har vores egen.

Skal thj01 absolut til at forklare versioner, og hvad de er, så er det vigtigt, at du gør det rigtigt, så folk ikke fejl-informeres.

Ikke-LTS-udgaverne af Ubuntu (alle) bygger på Debian "unstable-branch". Men at de bygger på Debian-unstable-branch betyder ikke, at de ER unstable. Det betyder, at Ubuntu-udviklerne henter en "base" fra Debian-Unstable branch og arbejder med den.

LTS-udgaverne bygger på "Debian-Testing-Branch" men med en nyere kerne, og en del nyere pakker end Debian.

ALLE udgaver af Ubuntu + var. gennemgår en udviklingscyklus, som starter allerede når Ubuntu-current er udgivet.

Tidligere kunne der gå et par uger, inden den næste Ubuntu+1 blev tilgængelig. Men allerede et par dage efter udgivelsen af 14.10 kunne "test-holdet", som tæller flere tusinde brugere, og mig, hente/opgradere til 15.04.

Kan du overhovedet tale om en "unstable" udgave af Ubuntu så er det den jeg kører med lige nu, og har kørt med de seneste fem dage, 15.04.

Du kan IKKE kalde 14.10 ustabil og ikke egnet til produktion. Det er misinformation.
Havde 14.10 ikke været stabil, og brugbar på produktionsmaskiner, så kan du være sikker på, at den var blevet forsinket.

Det thj01 gør med sin påstand er, at han tegner et, usandt, billede af Ubuntu som en ustabil distro, hvor udviklerne føler sig frie til at gamble med brugernes data, som de lyster. Og som Beta-tester, gennem syv år, gør det mig vred, når folk nedgør det arbejde, jeg er med til at udføre.

Ubuntu har en LTS-udgave, som er et tilbud til virksomheder, for hvem det ikke er en mulighed at opgradere maskinparken hver 6 måned. LTS-tilføjelsen er så for at fortælle verden, at du er sikret alle vigtige opdateringer af din software i op til fem år. Derimod betyder LTS ikke, at udgaven er mere stabil end ikke-LTS-udgaverne.

På ikke-LTS-udgaverne har du ikke brug for så lang support på opdateringer, fordi der kommer en ny udgave hver sjette måned. Og den udgave er stabil og med nyere software, end den forrige udgave.

Ser du firkantet på det, så har Ubuntu tre typer af udgivelser: Testing/next, ikke-LTS-udgaven og LTS-udgaven, det samme gælder på server-siden.

Testing/next skal du IKKE bruge på produktionsmaskiner, da der er tale om Beta-Software, og den kan gå ned.
Jeg har oplevet test-run, hvor udgaven blev installeret og kørte uden fejl under hele test-perioden. Men det modsatte er også tilfældet. Det er derfor vi har testing/next-udgaverne. Så fejlene kan ske der, og ikke på de endelige udgivelser.

[Blueeyez]

Min 14.10 konflikter med Compiz settings / Zoom.
Musen kan fryse på skærmen, men dette er blot en mus ekstra. Den mus jeg bruger fungere endnu og zoomer jeg helt ud så rettes fejlen. Jeg ved ikke om det er Intel driver eller Compiz settings der laver bøvl, men sådan er det med ikke LTS og det er kun godt, for på denne måde kan vi gøre LTS bedre! Og den skal jo være mere end bare holdbar

[AJenbo]

Min 14.10 konflikter med Compiz settings / Zoom.
Musen kan fryse på skærmen, men dette er blot en mus ekstra. Den mus jeg bruger fungere endnu og zoomer jeg helt ud så rettes fejlen. Jeg ved ikke om det er Intel driver eller Compiz settings der laver bøvl, men sådan er det med ikke LTS og det er kun godt, for på denne måde kan vi gøre LTS bedre! Og den skal jo være mere end bare holdbar

LTS indeholder også fejl, fejl som ikke findes i den forgående ikke-LTS. Man kan ikke som tommelfingerregel sige at LTS ikke har så mange problemer som en ikke-LTS.

[thj01]

Jeg vil lige sige at det er korrekt at jeg ikke ha været skarp nok i mine formuleringer, og det er korrekt at ikke-LTS'erne ikke er ustabile.

Det som var min pointe i tråden var, at hvis man skifter til ikke LTS'erne så risikerer man som trådopretter at nogle programmer stopper med at virke efter hensigten - og man risikerer at stå med en maskine der på flere områder har problemer. Det førte så til at jeg brugte begreberne dårligt. Og uden at have helt styr på forskellene - og at begreberne stabil og ustabil betyder noget andet i Debian'ish kredse end vi normalt lægger i ordene.

Og så skal det altså lige siges at selv Ubuntu's hjemmeside er ret dårlig til at beskrive hvad forskellene egentlig er- jeg kunne ikke finde andet end hvad de skriver om LTS udgaverne.

Jeg mener dog ikke det ændrer på at man har en mere gennemtestet version af Ubuntu med LTS udgaven, og at man som regel oplever mindre bøvl.

Og hvis man læser det jeg skriver igennem siger jeg ikke at ikke -LTS ere er ustabile men at LTS er mere stabile og gennemtestede . Og at jeg som bruger mere har fokus på at mine daglige arbejdsopgaver bliver løst tilfredsstillende og uden at jeg skal bruge tid på at rette tingene til.

Hvis man ikke anvender sin computer til "kritiske ting" - og hermed forstår jeg ting som bare SKAL køre - så er det sikkert fint at opgradere hvert halve år - men man risikerer bare at nogle ting pludsellig ikke virker. Og med Ubuntu er det sjældent basis tingenene, men de mere eksotiske. Og ja - jeg regner virtualisering som eksotisk - og jeg regner også ting som Compiz som eksotisk.

Men jeg fastholder at i den konkrete tråd kan det være selve skiftet til Ubuntu 14.10 der har udløst problemet - og så må man selv afgøre om det er kritisk eller ej, og om man mener 14.10 er testet nok!

Jeg beklager hvis det har givet indtryk af at jeg mener ikke LTS'ere er ustabile, for det har ikke været min intention. Det jeg ville sige var at man er mere sikker med en LTS'er og at det er min anbefaling til både nye og gamle brugere.

Men igen... jeg er også bare en gammel knotten mand der kæmpede med Ubuntu siden 6.04 og har brugt timer på at få rettet op på diverse uhensigtsmæssigheder - og skrive guides, manualer og hjælpe her på forum. Men "Im just to old for that shit now" .... og har kastet min kærlighed over at få serveren til at spille....


og til jimmyfj
Det var på ingen måde for at nedgøre det arbejde i testere gør, for jeg har arbejdet med test professionelt og det er et kæmpearbejde. Min pointe, som druknede lidt i sværdslagene, at man altid skal overveje om det er værd at skifte og opgradere. Og når jeg tænker tilbage på 6.04 og faktisk frem til 12.04, der var det på mange områder et must at skulle skifte fordi udviklingen brølede afsted og at der var så mange hardware issues.
Det er knækket nu i sådan en grad at Ubuntu er langt nemmere og mere intuitivt at installere og konfigurere end windows er.

Der var også en grund til at jeg ikke skiftede til 14.04 med det samme og det var fordi jeg anvender min PC dagligt på arbejde og ikke kan undvære den - og der ville min arbejdsgiver blive noget knotten på mig hvis jeg skulle bruge en halv arbejdsdag på at få min bærbare til at køre - især når det er en windowsarbejdsplads, hvor jeg har fået lov til at anvende det jeg har det bedst med.

Så det ærgrer mig hvis min tilgang til at løse problemet i tråden har medført de følelser, for det var på ingen måde min intention. Og jeg mener også at fronterne blev trukket for skarpt op i tråden og det medførte så at nuancerne blev udvisket.

Så her er en uforbeholden undskyldning og en stor respekt for den opgave du og mange andre knokler med for at gøre mit foretrukne operativsystem endnu bedre end det var.

[AJenbo]

Det som var min pointe i tråden var, at hvis man skifter til ikke LTS'erne så risikerer man som trådopretter at nogle programmer stopper med at virke efter hensigten - og man risikerer at stå med en maskine der på flere områder har problemer.

Som jeg bliver ved med at skrive så risikere du det også hvis du opgradere fra en ikke-LTS til en LTS eller fra en LTS til en anden.

Da jeg opgradered mine 3 maskiner fra 13.10 til 14.04 LTS udløste det et problem med bagrundslyset på min bærbar, ved opgraderingen fra 14.04 til 14.10 er det løst igen og jeg har ikke oplevet nogen nye problemer. Det er rigtig at LTS bliver mere grundig testet, men det er ikke ens betydende med at man ikke oplever flere problemer med dem, man kan være uheldig. Men som du også skriver så er der efterhånden så meget styr på tingende at der ikke er den store risiko ved at installere en ny udgave (god ide lige at prøve med live). Jeg hade faktisk stærkt overvejet at blive på 14.04, men det endte alligevel med at der var nok forbedringer som jeg gøre hverdagen lettere til at jeg valgte at opgradere. MÅske næste gang

Ubuntu's hjemmeside er ret dårlig til at beskrive hvad forskellene egentlig er- jeg kunne ikke finde andet end hvad de skriver om LTS udgaverne.

Der er jo nettop ikke særlig stor forskel.

P.s. 6.04 så aldrig dagens lys, den blev udskudt og omdøbt til 6.06

[thj01]

@Ajenbo

Jeg er uenig i at der ikke er nogen særlig forskel. OG det er jeg faktisk pga. den beskrivelse Canonical selv laver af LTS'en her: https://wiki.ubuntu.com/LTS

Enterprise Focused: We are targeting server and multiple desktop installations, where the average user is moderately risk averse.

risk averse betyder noget i retningen af at gøre alt for at undgå risici. Moderat går så ind og blødgør det, men det er altså stadig med ekstra fokus på at undgå.

Dernæst:

More Tested: We will shorten the development window and extend the Beta cycle to allow for more testing and bug fixing

Mere betyder altså mere. Og hvis man opprioriterer test og fejlretning, så må der også ske noget.

Problemet her er, at jeg oplever der er to positioner i denne tråd. En hvor jeg trækker i retningen af at gå med livrem og seler - og hvor du måske mere siger, at det ikke er nødvendigt (sådan lidt blødt sat op. Og det er nok ikke nødvendigt, hvis det fungerer for en.

Det kan godt være jeg gav pendulet et skrald i "pas på retningen", men jeg oplever at du slår lige så hårdt til det bare i den anden retning. Jeg mener blot at folk bør være informeret på så højt niveau som muligt - og der må jeg erkende at jeg skuffet over Ubuntu's hjemmeside. Der er Debians mere klar i spyttet:

https://www.debian.org/doc/manuals/debian-faq/ch-choosing.en.html

3.1 Which Debian distribution (stable/testing/unstable) is better for me?

The answer is a bit complicated. It really depends on what you intend to do. One solution would be to ask a friend who runs Debian. But that does not mean that you cannot make an independent decision. In fact, you should be able to decide once you complete reading this chapter.

If security or stability are at all important for you: install stable. period. This is the most preferred way.

If you are a new user installing to a desktop machine, start with stable. Some of the software is quite old, but it's the least buggy environment to work in. You can easily switch to the more modern unstable (or testing) once you are a little more confident.

If you are a desktop user with a lot of experience in the operating system and does not mind facing the odd bug now and then, or even full system breakage, use unstable. It has all the latest and greatest software, and bugs are usually fixed swiftly.

If you are running a server, especially one that has strong stability requirements or is exposed to the Internet, install stable. This is by far the strongest and safest choice.

The following questions (hopefully) provide more detail on these choices. After reading this whole FAQ, if you still could not make a decision, stick with the stable distribution.

Jeg er klar over at man ikke kan sammenligne Debians og Ubuntus udviklingssystem, men jeg tror næsten at man bruger samme italesættelse af sikkerheden - selvom man putter forskellig mening i nogle af ordene.

Og jeg undrer mig meget over at Ubuntu ikke har en lignende FAQ, hvor de italesætter dette, men det skyldes måske også at Ubuntu er mere commercielt orienteret


@Jimmyfj

Da du arbejder med testning af Ubuntu, kan du måske kaste lidt lys over processen - for jeg kan vitterligt ikke finde noget om den på Ubuntu's hjemmeside.

Hvor lang tid er udviklings tiden på henholdsvis LTS og ikke LTS udgaver? test/bugfixing tiden?

Og jeg stiller spørgsmålet af uvidenhed og fordi jeg ikke har kkunnet finde noget om det på nettet.

Da jeg underviser på en IT uddannelse, hvor vi uddanner IT-supportere og Data-teknikkere er det ikke bare en for sjov forespørgsel, men en reel faglig nysgerrighed.

[AJenbo]

Jeg er uenig i at der ikke er nogen særlig forskel. OG det er jeg faktisk pga. den beskrivelse Canonical selv laver af LTS'en her: https://wiki.ubuntu.com/LTS

Enterprise Focused: We are targeting server and multiple desktop installations, where the average user is moderately risk averse.

risk averse betyder noget i retningen af at gøre alt for at undgå risici. Moderat går så ind og blødgør det, men det er altså stadig med ekstra fokus på at undgå.

Den store forskel er at der support i 5 år hvilket passer rigtig godt ind i enterpise verdnen. Det giver dem 1/4 så meget at skulle gøre hvis tingende virker i første omgang.

More Tested: We will shorten the development window and extend the Beta cycle to allow for more testing and bug fixing

Mere betyder altså mere. Og hvis man opprioriterer test og fejlretning, så må der også ske noget.

Mere indsats er ikke en garanti for mere udbytte, og de fejl der er fundet og rettet i 14.04 kommer jo også med i 14.10.

jeg undrer mig meget over at Ubuntu ikke har en lignende FAQ, hvor de italesætter dette, men det skyldes måske også at Ubuntu er mere commercielt orienteret

På en måde syndes jeg det virker som om du søger bekræftigelse på en andtagelse frem for at finde fakta.

@Jimmyfj

Da du arbejder med testning af Ubuntu, kan du måske kaste lidt lys over processen - for jeg kan vitterligt ikke finde noget om den på Ubuntu's hjemmeside.

Hvor lang tid er udviklings tiden på henholdsvis LTS og ikke LTS udgaver? test/bugfixing tiden?

Nu har jeg også lavet et del inden for udvikling og test af Ubuntu så jeg tillader mig lige at komme med mit svar.

https://wiki.ubuntu.com/TrustyTahr/ReleaseSchedule
https://wiki.ubuntu.com/UtopicUnicorn/ReleaseSchedule

14.04
Dag 1: start
Dag 106: Debian improt freeze
Dag 120 Feature freeze
Dag 141: UI freeze
Dag 155: Beta
Dag 162: Kernel freeze
Dag 169: Release candidate
Dag 176: Release

14.10
Dag 1: Start
Dag 106: Debian improt freeze
Dag 120: FeatureFreeze
Dag 141: UI freeze
Dag 155: Beta
Dag 169: kernel freeze
Dag 176: Release candidate
Dag 183: Release

Der med er forskellen at der var 7 dage længere til at arbejde på nye ting i kernen, men stadig lige lang tid til at test den, da efterfølgende deadlines lå en uge længere fremme. Det betyder dog også at der var 7 dage mere til at teste og rette gennerelle fejl ved 14.10 end ved 14.04.

Når du faktisk ikke er klar over hvordan udviklings processen forgår forstår jeg ikke hvor for du så stadig holder fat i at der er gjort meget mere for 14.04 end 14.10.

[Claus Henriksen]

Der er altid programmer der ikke er, eller når at blive, godkendt til ikke-LTS. Så kan man ofte hente dem fra PPA eller som deb filer. Men det er irriterende.
Der er efter min erfaring en større sandsynlighed for at få ting til at virke i LTS fordi firmaerne, både dem der laver programmer og dem der administrerer installationerne, ikke har (tager) råd til Canonicals 6 måneds cycle.
Jeg har som regel ikke tænkt mig at installere den nyeste på mine mest brugte pcer med mindre jeg får noget nyt hw, der kun er supporteret i den nyeste.