Hvorfor dette opgraderings hype

[thj01]

@Christian

Der står intet i det du skriver der om, at man risikerer brudte drivere (for alt lige fra grafikkort til printere), fejl og nedbrud i programmer, en distro man ikke anbefaler til produktion, risiko for at man skal rette ting til manuelt osv.

For det er ikke kun bleeding edge man får - det er også testudgaver. og ofte timevis af bøvl .... stort set alt hvad der har fået os til at skifte fra Windows i sin tid


Det er netop denne "positive" tilgang til ikkeLTS'erne jeg synes gennemsyrer al omtale af de nye udgivelser hvert halve år. Og jeg synes der mangler den kritiske og realistiske tilgang til dem!

[Christian.Arvai]

Jeg kan stadigt ikke se forskellen, og savner dokumentation for denne holdning, så vi har noget reelt data at arbejde ud fra.

Uanset om det er en LTS eller ej, så risikere man at enkelte ting ikke virker. Hvis at vi skal til at helgardere den del fuldstændigt, skal vi holde os til sidste LTS, men dog bede folk om at vente i mindst ½ år, for at være 110% sikre (ironi kan forekomme).

Som jeg ser det er det eneste problem, at systemet kun er opdateret i ni måneder , hvor at en LTS er det i fem år, hvilket der også bliver beskrevet i teksten.

[thj01]

Jeg har ikke anden dokumentation end den Canonical leverer her: https://wiki.ubuntu.com/LTS (og som faktisk er blevet lidt ændret siden jeg kopierede i morges gg)

Furthermore, we define the LTS to be:

Enterprise Focused: We are targeting server and multiple desktop installations, where the average user is moderately risk averse.
Compatible with New Hardware: We will make point releases throughout the development cycle to provide functional support for new server and desktop hardware.
More Tested: We will shorten the development window and extend the Beta cycle to allow for more testing and bug fixing

and clearly state that it is not:

A Feature-Based Release: We will focus on hardening functionality of existing features, versus introducing new ones1, except for in the areas of Online Services and Desktop Experience2.
1. Exceptions for priority projects will be documented.
2. Because these two areas of development are relatively new, they still require new features to satisfy the original reasons for their creation
Cutting Edge: Starting with the 14.04 LTS development cycle, automatic full package import is performed from Debian unstable1
1. This is due to deploying ProposedMigration in the Ubuntu archive.

Jeg synes ikke at Ubuntudanmark beskriver det potentielle bøvl der er ved at anvende en ikke LTS udgave! Ej hellere at den ikke er testet i samme grad som LTS udgaven (og derfor risikerer at have flere fejl)

Men igen... det er noget jeg synes og nogle få har givet mig ret i .

[AJenbo]

Det de nævner om kompatibilitet med ny harddware er det som jeg tidligere har nævnt med at importere kernen, Mesa og Xorg fra den senete ikke-LTS ind i den aktuelle LTS. Men det betyder som nævnt at hardware support i LTS vil være 3 måneder bagefter ikke-LTS, og at hardware der ikke undersøttes via disse tre pakker (eks. printere) vil være op til 1½ år bagefter ikke-LTS. Desuden opdateres de 3 pakker ikke automatisk for eksisterende installationer.

Cutting Edge: Starting with the 14.04 LTS development cycle, automatic full package import is performed from Debian unstable

Står der ikke nettop at LTS er "cuttin edge" og bruger dele fra Debian unstable uden nogen menneskelig test? Udviklings cyklusesn for en LTS er lige så lang som ved en ikke-LTS så det er begrænset hvor meget mere gennemtestet den kan være.

[kent a]

Jeg sidder her som alm pc bruger..

Altså det skal bare virke det hele, eller finder jeg på noget andet, Derfor fra valgte jeg Windows for en del år siden..
Når det er sagt har jeg i min start i linux verden rodet rundt i alt mulig..
For at finde noget der kørte godt..
Der har altid været en eller andet der drillet, Så da 12.04LTS udkom blev den smidt på min Thinkpade.
Alt har siden være rødkål, kartofler, flæskesteg og brund sovs, lige siden..
Alt har bare virket som det skal. ubuntu gør det er skabt til. Nem og enkel. uden at være smart, lige som overstående menu...

Så synes nu også at der skal gøre opmærksom på at til nye/alm bruger anbefales LTS udgaven

[AJenbo]

Jeg syndes også fint vi kan råde folk til at vælge LTS, men syndes det er forkerte at fra råde ikke-LTS. Ellers syndes jeg lige så godt vi kunne begynde at råde folk til at vælge den ældste LTS der stadig har understøttelse.

[pollute]

Jeg sidder her som alm pc bruger..

Altså det skal bare virke det hele, eller finder jeg på noget andet, Derfor fra valgte jeg Windows for en del år siden..
Når det er sagt har jeg i min start i linux verden rodet rundt i alt mulig..
For at finde noget der kørte godt..
Der har altid været en eller andet der drillet, Så da 12.04LTS udkom blev den smidt på min Thinkpade.
Alt har siden være rødkål, kartofler, flæskesteg og brund sovs, lige siden..
Alt har bare virket som det skal. ubuntu gør det er skabt til. Nem og enkel. uden at være smart, lige som overstående menu...

Så synes nu også at der skal gøre opmærksom på at til nye/alm bruger anbefales LTS udgaven

Jeg kan overhovedet ikke bruge LTS udgaven, uden flere suspekte manøvre. Men kan godt bruge 13.04 og 13.10. Jeg føler ikke jeg er nogen super bruger eller lignende, faktisk tværtimod.

[thj01]

@Pollute

Hvorfor?

@AJenbo

Nu er jeg ikke sikker... men er det ikke "the development cycle" der kommer til at tage fra debian unstable repo?

Altså at man laver et helt naturligt samarbejde med debian folkene og arbejder på de samme filer og problemstillinger, mens man udvikler LTS 14.04?... altså i alpha og beta stadierne.

Ubuntu er jo reelt set en Debian distro, så at de ikke har gjort det før kan jo kun undre en .

Jeg syndes også fint vi kan råde folk til at vælge LTS, men syndes det er forkerte at fra råde ikke-LTS. Ellers syndes jeg lige så godt vi kunne begynde at råde folk til at vælge den ældste LTS der stadig har understøttelse.

Her synes jeg at du trækker den lige langt nok ud, og forsøger at latterliggøre den holdning jeg advokerer for. For der er voldsom forskel på at anvende en distro der er 1-2 år gammel og så en der er 3-4 år gammel.

For jeg synes også der er en anden væsentlig problemstilling ved at skifte version hver 2. år, for man risikerer at usability og UX paramtrene ændrer sig => at man skal lære nye arbejdsgange. For mig at se er der også en "stress-faktor" i dette, at man gør det til standarden at man opgraderer... når netop LTS udgaven er lavet for at man får et 2 årigt flow - med software der har gennemløbet flere tests og usability/UX bearbejdninger end de andre!

[pollute]

@Pollute

Hvorfor?

@AJenbo

Nu er jeg ikke sikker... men er det ikke "the development cycle" der kommer til at tage fra debian unstable repo?

Altså at man laver et helt naturligt samarbejde med debian folkene og arbejder på de samme filer og problemstillinger, mens man udvikler LTS 14.04?... altså i alpha og beta stadierne.

Ubuntu er jo reelt set en Debian distro, så at de ikke har gjort det før kan jo kun undre en .

Jeg syndes også fint vi kan råde folk til at vælge LTS, men syndes det er forkerte at fra råde ikke-LTS. Ellers syndes jeg lige så godt vi kunne begynde at råde folk til at vælge den ældste LTS der stadig har understøttelse.

Her synes jeg at du trækker den lige langt nok ud, og forsøger at latterliggøre den holdning jeg advokerer for. For der er voldsom forskel på at anvende en distro der er 1-2 år gammel og så en der er 3-4 år gammel.

For jeg synes også der er en anden væsentlig problemstilling ved at skifte version hver 2. år, for man risikerer at usability og UX paramtrene ændrer sig => at man skal lære nye arbejdsgange. For mig at se er der også en "stress-faktor" i dette, at man gør det til standarden at man opgraderer... når netop LTS udgaven er lavet for at man får et 2 årigt flow - med software der har gennemløbet flere tests og usability/UX bearbejdninger end de andre!

Der er problemer med booting processen. Og efter jeg havde fikset det havde jeg et par crashes, jeg kan dog ikke huske hvorfor. Jeg skiftede så over til Mint indtil 12.10 kom. Det hjalp mig i det mindste med at lave et launchpad login, så nu har sådan et.

Det med stress faktoren kan jeg slet ikke genkende, jeg glæder mig altid til den nye Ubuntu. Men ok jeg elsker også at sætte op og lign.

Jeg så en diskussion omkring samme emne på OMGubuntu. Her var der mange der mente at den nye Ubuntu er mere stabil og sikker, fordi den har nyere opdateringer. Kan det virkeligt passe.

[AJenbo]

Nu er jeg ikke sikker... men er det ikke "the development cycle" der kommer til at tage fra debian unstable repo?

Altså at man laver et helt naturligt samarbejde med debian folkene og arbejder på de samme filer og problemstillinger, mens man udvikler LTS 14.04?... altså i alpha og beta stadierne.

Under Alfa stadiet kopieres pakker automatisk fra Debian unstable til det der bliver den næste udgave af ubuntu. Dette er det samme for LTS og ikke-LTS. Sammen arbejde er ikke nødvendigvis givet, men en fordel.

Ubuntu er jo reelt set en Debian distro, så at de ikke har gjort det før kan jo kun undre en .

Det er ikke nyt.

Jeg syndes også fint vi kan råde folk til at vælge LTS, men syndes det er forkerte at fra råde ikke-LTS. Ellers syndes jeg lige så godt vi kunne begynde at råde folk til at vælge den ældste LTS der stadig har understøttelse.

Her synes jeg at du trækker den lige langt nok ud, og forsøger at latterliggøre den holdning jeg advokerer for. For der er voldsom forskel på at anvende en distro der er 1-2 år gammel og så en der er 3-4 år gammel.

Nu kan de jo blive helt op til 5 år. Min pointe er bare at det eneste der gør LTS mere "stabil" er at de lever længere. For nogle er 2 år ok, men for andre er det ikke. Vi har også en del tråde om hvordan man opdatere de forskellige programmer i divs udgaver. Så hvorfor er 2 år en acceptabel når mere eller mindre ikke er det?

For jeg synes også der er en anden væsentlig problemstilling ved at skifte version hver 2. år, for man risikerer at usability og UX paramtrene ændrer sig => at man skal lære nye arbejdsgange. For mig at se er der også en "stress-faktor" i dette, at man gør det til standarden at man opgraderer... når netop LTS udgaven er lavet for at man får et 2 årigt flow - med software der har gennemløbet flere tests og usability/UX bearbejdninger end de andre!

De ændringer der er i en LTS i forhold til den forrige ikke-TLS vil jo også være nye og uprøvet. Det er min oplevelse at ved kun at opgradere hvert 2. år oplever man et hårdt brud imellem den gamle og nye brugerflade, mens at det bliver mere glidende hvis man opgradere hvert ½ år.

[wangerin]

Jeg kan overhovedet ikke bruge LTS udgaven, uden flere suspekte manøvre. Men kan godt bruge 13.04 og 13.10. Jeg føler ikke jeg er nogen super bruger eller lignende, faktisk tværtimod.

Hvad er det som du mangler i 12.04 LTS?

[AJenbo]

Den ville slet ikke start på hans computer uden justeringer og bagefter var den stadig ustabil.