Søges: Gode sites om tanks og fly fra WW2

[NickyThomassen]

Jeg læser HF. Problemet ved Wiki og lige netop historiefaget er at, vi jo netop bliver bedømt på vores måde at forholde sig til kilder på.

@Nicky. Det er da altid noget at, de to største skriftlige opgaver er om historie (til SSO vælger jeg om Stalingrad). Jeg ville græde hvis at, jeg skulle skrive femten sider om biologi

Kun at bruge og forholde sig til klassiske kilder, er vel i sig selv ukritisk brug af kilder, ikke sandt?

Jeg ved ikke om du fisker her, for jeg kan ikke huske om jeg har fortalt hvad jeg skrev SSO i
Titlen var "Forsterdiagonostik og etik" i biologi på B-niveau, og opgaven gav mig et 10-tal. Jeg fik iøvrigt 12 til eksamen 2 måneder senere i HIV/AIDS, bl.a. ved at kassere lærens kilder og bruge mine egne.

I TEP har jeg dog valgt den postmoderne litteraturs indflydelse på børns/unges/voksnes socialisering. Spørgsmålet jeg gerne vil have svaret på, er om skreven kultur kan påvirke et samfund. Måske en relevant notits, i en opgave som indirekte beskæftiger sig med de store ideologiers klassekamp, og deres fald?

[Christian.Arvai]

Det anede mig nok at, du havde skrevet noget i den stil

[thj01]

@Christian

Så undrer indstillingen mig ikke.

Problemet er bare, at hvis man studerer webkommunikation, som jeg gør på kandidatniveau, så sker der så meget, at den forskning der udkommer nu, som regel har 3-5 år på bagen.

Det ville være som at beskrive anvendelsesmulighederne i en Nokia 6120 og tolke nutiden ud fra det gg. Touchscreens er ligegyldige - og internet på mobiler ubrugeligt.

Egentlig er det jo et udtryk for manglende tiltro til jeres kildekritiske evner - eller som en pædagoisk metode til at tvinge jer til at bruge biblioteket. Og begge tilgange er IMHO dårlige læringsmetoder gg. (kan jeg så sige som folkeskolelærer gg)

Men i folkeskolen er der også mange lærere der korser sig når de snakker om wikipedia - for det lærte de nemlig på bibliotikar kurset - hvor man også lærte at Yahoo search engine var mere korrekt, fordi den blev jo administreret af mennesker - hvorimod Googles jo "bare" udføres ved hjælp af robotter........

ups... var dette ikke også en form for kildekritik gg.

[Christian.Arvai]

@thj01

Det er muligt at det ikke er pædagogisk korrekt, hvis at man som lærer kun vil se primærkilder fra bøger. Men hvis du havde set den debat vi havde i klassen, om hvorvidt at man kunne bruge filmen "Saving private Ryan" som kilde til slaget ved Normandiet, så havde du nok også banket hårdt i bordet

PS: Don't kill me. Jeg holdt med min lærer, da filmen overhovedet ikke kan bruges til kilde i historisk sammenhæng. Dog kunne den være kilde, hvis formålet er at finde ud af, hvordan man i det 21'ende århundrede ser på D-dag.

[Kurt Christensen]

Hvad var argumenterne for at en spændingsfilm der er lavet 60 år efter kunne bruges som kilde?

[Christian.Arvai]

Hvad var argumenterne for at en film der er lavet 60 år efter kunne bruges som kilde?

Dog kunne den være kilde, hvis formålet er at finde ud af, hvordan man i det 21'ende århundrede ser på D-dag.

[Kurt Christensen]

Hvad var argumenterne for at en film der er lavet 60 år efter kunne bruges som kilde?

Dog kunne den være kilde, hvis formålet er at finde ud af, hvordan man i det 21'ende århundrede ser på D-dag.

Det er vel rigtig nok hvis det var det eneste argument der blev fremført?

[Christian.Arvai]

Det er da også det eneste, som jeg kan give folk ret i vedr. brug af den film. Jeg vil selv holde mig langt fra film, da de ofte er meget ukorrekte.

[Kurt Christensen]

Jeg fiskede lidt efter de argumenter de andre brugte som du ikke var enig i

[Jørgensenvanløse]

Her er et site fra det svenske militærhistoriske selskab:
http://krigsmyter.nu/
Måske er der noget du kan bruge.

Jeg har abboneret på det i et års tid, ret spændende.

[thj01]

Hvis man overvejer at bruge Saving Private Ryan som kilde, så vil jeg mene at læreren har fejlet bigtime i sin undervisning om kildekritik - eller at nogen ikke kan/vil høre efter. Der ville Band of Brothers være langt bedre - da den jo netop er bygget på bøger og interviews (forskning).

Men at trække ligheder mellem film og så Wikipeidia er mindst lige så kritisabelt. For hvis Wikipedia ikke duer - så dur ingen sites på nettet - eller rettere man kan køre samme argumenter mod et hvilket som helst site på nettet.

Modsat - vil man forholde sig til f.eks. robotteknologi, så er film som: Terminater 2, AI, I Robot, Star Trek - next generation faktisk ikke helt dumme gg.

[Christian.Arvai]

Læreren kan vel ikke gøre for det, hvis at folk bare ikke vil høre efter

Vedr. Band of Brothers så er jeg enig i at, det er en god film (serie), men da hvert enkelt afsnit er opbygget efter den filmiske berettermodel, vil den heller ikke kunne bruges i historisk sammenhæng.

[Christian.Arvai]

Jeg har så fundet en fejl mere på Wiki. "Den 8. maj underskrev Admiral Karl Dönitz den tyske kapitulation", dette stemmer så ikke overens med to af de bøger jeg har lånt, der begge angiver at, det var generalløjtnant Bedell Smith (for de allierede) og general Jodl (for tyskland) med franske og russiske officerer som vidner klokken 02.41 den 7.maj. Gældende fra midnat mellem d.8. og d.9. maj. Kan mig bare gammeldags, men jeg stoler mere på Winston Churchils bog end jeg gør på Wiki

[thj01]

Så vidt jeg husker var Dönitz tysklands øverste leder efter Hitlers selvmord (http://www.denstoredanske.dk/Geografi_og_historie/Milit%C3%A6re_forhold_og_krigshistorie/Anden_Verdenskrig/2._Verdenskrig), Og den endelig fred er vel først underskrevet når den øverste i riget har skrevet under.

Og så tror jeg at Winston Churchill i mere end et tilfælde har smykket lidt på diverse historier i sine værker, så han er vist heller ikke en helt objektiv kilde gg.

PS. er lige ved at skrive kandidatspeciale, og der - i en af mine hovedværker(Rainie L. & Wellman B (2012); Networked: The New Social Operating System, MIT Press (ISBN: 978-0-262-01719-0)), bliver der brugt flere illustrationer og kilder der er hentet fra Wikipedia. Bare lige for at sige at selv "højt på strå" professorer fra det store udland anvender det seriøst.

[Christian.Arvai]

Så vidt jeg husker var Dönitz tysklands øverste leder efter Hitlers selvmord (http://www.denstoredanske.dk/Geografi_og_historie/Milit%C3%A6re_forhold_og_krigshistorie/Anden_Verdenskrig/2._Verdenskrig), Og den endelig fred er vel først underskrevet når den øverste i riget har skrevet under.

Vi kan da godt snakke om kildekritik. Det er helt korrekt at Dönitz var øverste leder efter Hitler, men general Jodl underskrev som repræsentant for Tyskland erklæringen.

Den fuldstændige, betingelsesløse overgivelse blev underskrevet af generalløjtnant Bedell Smith og general Jodl med franske og russiske officerer som vidner klokken 02.41 den 7. maj. Dermed blev alle fjendtligheder indstillet ved midnat den 8. maj.

Den tyske overkommandos formelle godkendelse fandt sted tidligt om morgenen den 9. maj under et arrangement i Berlin, som russerne stod for. Luftmarskal Tedder skrev under på Eisenhowers vegne, marskal Zhukov for russerne og feltmarskal Keitel for Tyskland.

Citater af: Winston Churchill: Erindringer fra anden verdenskrig. Oversat fra engelsk efter Memoirs of the second world war af Casper Langhoff, 3. udgave, 1. oplæg, udgivet af forlaget Roskilde i 2010. Bind 2. Side 529

Wiki kommer ikke med en kildeangivelse til fordel for påstanden om at det var Dönitz, men hvis du kommer med et rigtigt godt bevis, ændre jeg da gerne i min opgave, da jeg har til på torsdag