Støt Poul-Henning i hans Kamp mod MS Skatten

[Claus Henriksen]

Desværre vandt han ikke sagen mod Lenovo. Det var vel heller ikke et voldsomt nederlag. Men det var god underholdning, som satte grundig fokus på problemet med MS Skat.
Nu står han så bare med en regning fra advokaten. Se hvordan du kan bidrage her: http://www.version2.dk/artikel/16737-in ... katregning.

[Claus M]

For udenforstående og for ikke-jurister virker det mærkeligt at han ikke vandt.

Iflg. dagspressen endte sagen sådan fordi: han var i ond tro og kalkulerede med at få den ubrugte Windows licens refunderet - helt som han er blevet lovet af leverandøren.

[thj01]

På en måde var det godt han ikke "vandt".

Det er en fornuftig juridisk regel at man ikke kan udnytte sin egen viden til at nakke nogle ved hjælp af det juridiske system.

Prøv bare at se det cirkus de konstant kører i USA på dette område.

Men lige nu er der jo bare en der skal rejse sagen igen, som IKKE har handlet i ond tro, men som kan redegøre for at virtterlig er blevet snydt!

[laoshi]

Men lige nu er der jo bare en der skal rejse sagen igen, som IKKE har handlet i ond tro, men som kan redegøre for at virtterlig er blevet snydt!

- og det udelukker så desværre alle som har læst om sagen i dagspressen eller hørt om den på anden vis.

[Claus M]

På en måde var det godt han ikke "vandt".

Det er en fornuftig juridisk regel at man ikke kan udnytte sin egen viden til at nakke nogle ved hjælp af det juridiske system.

Prøv bare at se det cirkus de konstant kører i USA på dette område.

Men lige nu er der jo bare en der skal rejse sagen igen, som IKKE har handlet i ond tro, men som kan redegøre for at virtterlig er blevet snydt!

Uha - o´skræk ja. Hvis det juridiske system skal bruges på den måde!

Den aktuelle sag med Poul-Henning virker det blot mere lige til:
næsten som i en handel hvor man blot bruger en returret en leverandør har givet. Varen går retur - sælger får ikke sin handel. Helt som aftalt. Men så enkelt er det åbenbart ikke med licenssagen her.

[Pihl]

Jeg så da også helst, at PHK havde vundet, men jeg må bøje mig for dommerens argument:

At køber man et produkt, velvidende man vil lægge sag an mod sælgeren, køber man i ond tro, og stridsmålet derfor ugyldigt.

Men lige nu er der jo bare en der skal rejse sagen igen, som IKKE har handlet i ond tro, men som kan redegøre for at virtterlig er blevet snydt!

- og det udelukker så desværre alle som har læst om sagen i dagspressen eller hørt om den på anden vis.

Nej egentligt ikke, hvis man i sin tid har købt maskinen i god tro. Man kan selvfølgelig først lægge sag an mod nogen, når man bliver opmærksom på, at der er et problem, og det bliver man jo først, når man hører eller læser om det.

Men det udelukker alle dem, som kender til sagen, og som går ud og køber en Vista maskine i dag (hvis man kan det), og efterfølgende sagsøger.

[tuxx]

Men.. han har jo ikke købt den for at lægge sag an.. han har købt den fordi han skulle bruge maskinen og efterfølgende var det så Lenovo der valgte der skulle køres en sag (da de jo blot kunne spille bold fra starten).

Sagen kom bagefter da de ikke ville spille bold. Maskinen var/blev købt uanset om de ville spille bold eller ej.

At Lenovo's advokat så endda står og _lyver_ i retten og påstår det vil koste 5-6000,- at skifte bundkort (som vil være et krav hvis Windows skulle undværes) skriger til himlen. Min egen Acer har også et såkaldt bundkort med licens indbygget men den fik jeg da nemt og hurtigt fjernet via en BIOS-update, så det behøver ikke være det store problem som Lenovo gør det til.

Men sådan er det altid når advokater uden forstand på computere skal kæmpe sådan en sag - de tabes _altid_. Lenovo spillede kortene rigtigt i retssalen desværre. Bare synd dommer og anklager ikke kunne gennemskue det.

[AJenbo]

Han hade faktisk forhørt sig om det på forhånd så han var godt klar over at de ikke villle spille boldt før han købte den.

[Pihl]

Men sådan er det altid når advokater uden forstand på computere skal kæmpe sådan en sag - de tabes _altid_. Lenovo spillede kortene rigtigt i retssalen desværre. Bare synd dommer og anklager ikke kunne gennemskue det.

Ah, sådan er det ikke. Nu er jeg selv domsmand og nævning i retssager, og jeg behøver heller ikke være ekspert i biler, for at kunne vurdere ekspertens udsagn, når han han forklarer omkring bremselængden ved et trafikuheld. Men ønsker forsvaren det, kan han få det checket efter hos en anden part og få endnu en vurdering (hvis der er særlig grund til det).

Tværtimod giver dommeren jo næsten PHK ret i, at han sandsynligvis har en sag i det, som sagen virkeligheden handler om, nemlig monopol, men at den pågældende sag jo aftaleretslig sag mellem to parter.

Desuden var prisen for en udskiftning jo heller ikke en del af dommerens argumentation, og har for såvidt heller ingen ting at gøre med aftaleret, som sagen juridisk omhandler.

Når man som dommer/domsmand vurderer en sag, kigger man om, om den paragraf sagen omhandler er overtrådt eller ej, og så er man rimelig skarp til at udelukke alle irrelevante ting, som både anklager og forsvarer forsøger at argumentere med. Det behøver man ikke være ekspert i et felt for at vurdere. I denne sag har dommeren altså vurderet, at PHK handlede i ond tro, og derfor ikke kunne køre den ønskede sag.

[Pihl]

Han hade faktisk forhørt sig om det på forhånd så han var godt klar over at de ikke villle spille boldt før han købte den.

Nemlig, det er sagens kerne. Og også det PHK vedkender sig. Han siger også, at han kunne have valgt ikke at spørge om det på forhånd, men at det også ville være forkert

http://www.version2.dk/artikel/16590-mi ... i-byretten

Der er bestemt mange ting der kunne været gjort anderledes.

Jeg kunne f.eks have ladet være med at nævne refusionen for Lenovo i min email. Men det ville jeg have det ret dårligt med.

...

De skulle have en fair chance, sådan er min verden.

Og som PHK skriver om ond tro i en anden artikel:

Det betyder at man ikke alene burde have vidst bedre, man vidste faktisk bedre

[tuxx]

Han hade faktisk forhørt sig om det på forhånd så han var godt klar over at de ikke villle spille boldt før han købte den.

Ja, men derfor skulle han stadig bruge maskinen jo... den er jo ikke købt _for at lægge sag an_ men _fordi han skulle bruge den_.

Om det er flueknepperi ved jeg ikke, men jeg synes det er ret relevant.

[eitreach]

Hvis han ikke ville lægge sag an, hvorfor købte han så en maskine med Windows som han havde forhørt sig ikke kunne refunderes?

Ja, det er flueknepperi.

[tuxx]

Fordi han skulle bruge maskinen? Det er jo ikke ligefrem fordi der er frit valg på alle hylder med dem uden Windows...

Så nej, han købte maskinen pga. et behov og valgte så at lægge sag an. Han havde stadig købt maskinen hvis de på forhånd havde refunderet licensen, så _nej_ maskinen er ikke købt for at lægge sag an men for at få dækket et behov.

[AJenbo]

Det handlede ikke om han ville bruge maskinen eller ej. Det handler om han allerede før købet viste om han kunne få penge tilbage for Windows. Det gjorde han og må der for betale fuld pris for den.
Han var fra start af klar over at Lenovo ikke ville spilde bold, og så må han også finde sig i det hvis han stadig går ind idet.
Måske skulle den her have været kørt gennem forbrugerombudsmanden.

[tuxx]

Vi er ikke uenige i, om han vidste det eller ej. Det gjorde han jo - det havde han undersøgt.

Men jeg håber så sandelig heller ikke vi er uenige i omkring om han købte den for at have en sag at køre eller for at få dækket et behov??