Lige netop det her er en af grundene til at jeg:
1. Ikke bruger andet end LTS versionen (den er testet mere og man er langt mere konservativ i sit valg af software
2. først opdaterer 2-3 måneder efter den er udgivet
@AJenbo
For mig hander det ikke om det, men den vinkling som blogopretteren vælger. Han "glemmer":
1. Det er ikke en LTS (
https://wiki.ubuntu.com/LTS)
DVS man som bruger er klar over (burde have sat sig ind i) at man går på "tyndere" is. Selv download siden giver indtryk af at LTS er "noget mere" (
https://www.ubuntu.com/download/desktop)
... og jeg ved godt jeg står ret alene med den holdning at ikke-LTS'erne ikke er beregnet til almindelige brugere, men jeg mener faktisk at Canonical selv gør opmærksom på at forskellen mellem LTS og "de andre" handler om test og metoden man vælger software på.
2. At det er en konkret driver der er leveret af Intel
3. At if. launchpad er der 75 der er ramt af den (registrede) - vi taler altså ikke om at alle
4. ... at gøre opmærksom på at Canonical faktisk har gjort hvad de kan for at minimere skaden (trukket 17:10 tilbage) ... Man fejer ikke problemt væk med dårlige undskyldninger som den apple er kommet med efter at det viser sig at de neddrosler hastigheden på telefoner med dårlige batterier ... uden at gøre brugerne opmærksom på det
5. Hvor ofte den slags reelt forekommer i en distrubution som Ubuntu.
***
At det er et problem at den er sluppet igennem test er jeg helt med på, men jeg mener ikke at artiklen indeholder det perspektiv og den dybde som man kan forvente af et blad "der henvender sig til de mange, der arbejder professionelt med it."
Artiklen er på BT/EB niveau - det er mit problem ... ikke at artiklen ikke er "korrekt" ... fra en snæver vinkel!
